Определение по делу № 2-5996/2015 ~ М-5124/2015 от 03.08.2015

№ 2-5996/2015        

Определение

судебного заседания

2 октября 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре судебного заседания Магоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО <данные изъяты> к Татарников С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Татарников С.П. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Татарникова С.П. /собственник/, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маркова А.В. /собственник Еременко Д.С./. Виновником столкновения был признан водитель Татарников С.П. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему Еременко Д.С., были причинены технические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО <данные изъяты> истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП виновник столкновения не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, имеющего право на управление автомобилем, в связи с чем, руководствуясь ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. Из содержания имеющейся в деле телефонограммы следует, что не возражал относительно передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При подаче искового заявления истцом в заявлении было указано, что ответчик проживает в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу - <адрес> Направленное по указанному адресу ответчика судебное извещение адресату не доставлено.

Из сведений ОУФМС России по Хабаровскому краю следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу – <адрес> При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Индустриального районного суда г. Хабаровска с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик был зарегистрирован и проживал в жилом помещении, находящимся на территории Ульчского района Хабаровского края.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:    

гражданское дело № по иску СПАО <данные изъяты> к Татарников С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса - передать по подсудности в Ульчский районный суд Хабаровского края.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Целищев М.С.