Мотивированное решение по делу № 02-3239/2022 от 22.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-006322-38

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца Водяковой С.А., представителя ответчиков, третьего лица Огановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3239/22 по иску Водяковой Светланы Анатольевны к ООО «Правда.Ру», ООО «ТехноМедиа» о защите чести и достоинства личности, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Правда.Ру», ООО «ТехноМедиа» о защите чести и достоинства личности, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 20.10.2021г. в 12 часов 02 минуты ООО «ПРАВДА.РУ», являющееся СМИ, сетевым изданием, эл. № ФС77-72263 от 01.02.2018г., выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации, разместило на своем официальном сайте https://www.pravda.ru/ публикацию под названием «Как сын посла фио устроил подлог в ЖК «Депутатский дом», под авторством фио (https://www.pravda.ru/accidents/1650809-moshennichestvo/). Публикация размещена в теме «Мошенники», в разделах «Происшествия», «Парад Мошенников.» 

О данной публикации Водяковой С.А. стало известно 21.10.2021г.

Распространенные ответчиком сведения в отношении истца являются ложными, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, согласно выдержкам из статьи ответчика: 

1. «Участники преступной группы подделали подписи жителей и передали поддельные документы в госорганы, чтобы незаконно зарегистрировать Товарищество собственников недвижимости (TCH) фио,1". Схемой по подлогу документов и фальсификации подписей руководил фио, а помогал ему карманный юрист фио, ранее замеченная в преступных схемах с черными риелторами.» И данные ложные утверждения сопровождены фотографией истца. 

2. «Стоит напомнить, что представление в государственные органы заведомо ложных данных это преступление, и есть даже соответствующие статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации: ст.327 УК РФ (Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков); ст. 170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета); ст.159 УК РФ (мошенничество). Но фио и его помощников это, кажется, отнюдь не пугает, они уверены в себе, потому что сам фио, Войлошников и фио открыто заявляют жильцам о том, что они хотят продолжить начатое и довести до конца». 

Ответчик при создании и распространении вышеуказанной публикации с истцом не связывался, документов, подтверждающих опубликованные сведения в отношении истца не имеет, не приводит в качестве доказательств. 

При этом истец не знакома и никогда не общалась с неким фио, чьим «карманным юристом» ответчик называет истца. 

Истец никогда не организовывала и не участвовала в собраниях, сборах подписей и т.д. указанного в публикации ТСH. 

05.05.2021г. истцом заключен Договор на оказание юридических услуг с ГК «Автомид», который расположен в указанном в статье МКД, по адресу: адрес и оказывает услуги по содержанию и управлению подземным паркингом в МКД. 

Предметом договора является представление интересов ГК «Автомид» в судах адрес, как третьего лица на стороне ответчиков, указанных ГК «Автомид».

Ответчиками являются собственники машиномест и члены ГК «Автомид», с которых ООО «УК «Столица-сити» в судебном порядке пытается взыскать денежные средства за содержание машиномест и коммунальные услуги. 

Истец, предполагает, что размещенная ответчиком публикация имеет заказной характер и связана с профессиональной деятельностью истца, как юриста, представляющего в судах интерес ГК «Автомид», у которого имеются спорные и конфликтные отношения с ООО «УК Столица-Сити» за право управления подземным паркингом. 

Распространенные Ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец является юристом и более 17 лет оказывает юридическую помощь гражданам и организациям, что является ее профессиональной деятельностью и основным источником дохода.

При этом, истец риэлторской деятельностью никогда не занималась и не занимается. Истец никогда не привлекалась и в отношении истца отсутствуют решения по ст.327, ст.170.1, ст.159 УК РФ, на которые в публикации ссылается ответчик. 

В профессиональной деятельности истца большое значение имеет деловая репутация. Публикации подобного рода, в которых ответчик в утвердительной форме распространяет сведения в отношении истца, что она является участником схем по подлогу и фальсификации документов, что она замечена в преступных схемах с черными риелторами, негативно влияют на репутацию истца. 

Публикация ответчика и размещенная им в сети Интернет 21.10.2021г. была распространена некой организацией LIFE24 на интернет-сайте https://life-24.com/., также ее распространение по сети Интернет продолжается и другими СМИ. 

Таким образом действия ответчика, привели к публикации и распространении сведений в отношении истца, не соответствующие действительности, могут повлечь за собой негативные последствия в виде уменьшения количества клиентов истца, уменьшения размеров качества жизни, а также уже оказывают негативное влияние на нее моральное и психологическое состояние. 

Таким образом, истец просит суд:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения, опубликованные ответчиком 20.10.2021г. в 12 часов 02 минуты в сети Интернет, на официальном сайте https://www.pravda.ru/ в отношении Водяковой Светланы Анатольевны, а именно -«Схемой по подлогу документов и фальсификации подписей руководил фио, помогал ему карманный юрист фио, ранее замеченная в преступных схемах черными риелторами», сведения -«но фио и его помощников это, кажется, отнюдь не пугает, они уверены в себе потому что сам фио, Войлошников и фио открыто заявляют жильцам о том, что они хотят продолжить начатое и довести до конца». 

2. Обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения в отношении Водяковой Светланы Анатольевны, в том числе способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

3. Обязать ответчика удалить вышеуказанные сведения в отношении Водяковой Светланы Анатольевны, в том числе фотографии с ее изображением. 

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. 

Определением суда от 21.07.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехноМедиа».

Определением суда от 19.09.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ...фио, ГК «Автомид», ООО УК «Столица Сити».

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Правда.Ру», ООО «ТехноМедиа», а также представитель третьего лица, по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, ...фио, ГК «Автомид», ООО УК «Столица Сити» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с абз.1,2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления № 3, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части...

Когда изложение фактов, приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Юридически значимыми обстоятельствами с учетом основания и предмета заявленного иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт распространения ответчиками сведений об истца, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и их порочащий характер лежит на истце, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2002г. № 508-О Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в своем исковом заявлении указывает, что 20.10.2021г. в 12 часов 02 минуты ООО «ПРАВДА.РУ», являющееся СМИ, сетевым изданием, эл. № ФС77-72263 от 01.02.2018г., выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации, разместило на своем официальном сайте https://www.pravda.ru/ публикацию под названием «Как сын посла фио устроил подлог в ЖК «Депутатский дом», под авторством фио (https://www.pravda.ru/accidents/1650809-moshennichestvo/). Публикация размещена в теме «Мошенники», в разделах «Происшествия», «Парад Мошенников.» О данной публикации Водяковой С.А. стало известно 21.10.2021г.

Так, согласно выдержкам из статьи ответчика: 

1. «Участники преступной группы подделали подписи жителей и передали поддельные документы в госорганы, чтобы незаконно зарегистрировать Товарищество собственников недвижимости (TCH) фио,1". Схемой по подлогу документов и фальсификации подписей руководил фио, а помогал ему карманный юрист фио, ранее замеченная в преступных схемах с черными риелторами.» И данные ложные утверждения сопровождены фотографией истца. 

2. «Стоит напомнить, что представление в государственные органы заведомо ложных данных это преступление, и есть даже соответствующие статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации: ст.327 УК РФ (Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков); ст. 170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета); ст.159 УК РФ (мошенничество). Но фио и его помощников это, кажется, отнюдь не пугает, они уверены в себе, потому что сам фио, Войлошников и фио открыто заявляют жильцам о том, что они хотят продолжить начатое и довести до конца». 

Распространенные указанных сведения в отношении истца являются ложными, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. При создании и распространении вышеуказанной публикации с истцом не связывались, истец не знакома и никогда не общалась с неким фио, чьим «карманным юристом» ответчик называет истца. Истец никогда не организовывала и не участвовала в собраниях, сборах подписей и т.д. указанного в публикации ТСH. 

05.05.2021г. истцом заключен Договор на оказание юридических услуг с ГК «Автомид», который расположен в указанном в статье МКД, по адресу: адрес и оказывает услуги по содержанию и управлению подземным паркингом в МКД. Предметом договора является представление интересов ГК «Автомид» в судах адрес и адрес, как третьего лица на стороне ответчиков, указанных ГК «Автомид». Ответчиками являются собственники машиномест и члены ГК «Автомид», с которых ООО «УК «Столица-сити» в судебном порядке пытается взыскать денежные средства за содержание машиномест и коммунальные услуги. 

Истец, предполагает, что размещенная ответчиком публикация имеет заказной характер и связана с профессиональной деятельность истца, как юриста, представляющего в судах интерес ГК «Автомид», у которого имеются спорные и конфликтные отношения с ООО «УК Столица-Сити» за право управления подземным паркингом. Распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец является юристом и более 17 лет оказывает юридическую помощь гражданам и организациям, что является ее профессиональной деятельностью и основным источником дохода. При этом, истец риэлторской деятельностью никогда не занималась и не занимается. Истец никогда не привлекалась и в отношении истца отсутствуют решения по ст. 327, ст. 170.1, ст. 159 УК РФ, на которые в публикации ссылается ответчик. В профессиональной деятельности истца большое значение имеет деловая репутация. Публикации подобного рода, в которых ответчик в утвердительной форме распространяет сведения в отношении истца, что она является участником схем по подлогу и фальсификации документов, что она замечена в преступных схемах с черными риелторами, негативно влияют на репутацию истца. Публикация ответчика и размещенная им в сети Интернет 21.10.2021г. была распространена некой организацией LIFE24 на интернет-сайте https://life-24.com/., также ее распространение по сети Интернет продолжается и другими СМИ. Таким образом действия ответчика, привели к публикации и распространении сведений в отношении истца, не соответствующие действительности, могут повлечь за собой негативные последствия в виде уменьшения количества клиентов истца, уменьшения размеров качества жизни, а также уже оказывают негативное влияние на нее моральное и психологическое состояние. 

Согласно возражениям ответчиков ООО «Правда.ру», ООО «ТехноМедиа», ООО «Правда.ру» не является учредителем сетевого издания Правда.ру, никакого отношения к деятельности вышеназванного СМИ не имеет. ООО «ТехноМедиа» являлось в 2021 году учредителем сетевого издания Правда.ру, однако, по договору между учредителем и главной редакцией учредитель не имеет права вмешиваться в дела редакции. Всю ответственность за выпуск публикаций сетевого издания несет Главный редактор. Также, спорной статьи в сети Интернет нет. Доказательств размещения статьи автором не представлено. Во-вторых, по своему характеру распространенные сведения должны быть порочащими. Однако, если факты, ставшие достижением гласности, изложены верно, то их нельзя считать порочащими.

Материал Правда.ру со слов истца вышел 20.10.2021г. При этом, 07.10.2021г. вышел репортаж телеканала Россия-1, в комментариях к которому фио называют мошенницей:

-https://www.youtube.com/watch?v=hiTnidWV9b4,

-https://www.youtube.com/watch?v=hiTnidWV9b4,

-https://www.youtube.com/watch?v=0yK5Vu94aK8 

- подлог и вымогательство председателя ТСН фио ... (https://www.youtube.com watch); 2 окт. 2021 г. - ... занимается вымогательством, и подлогом документов на Депутатском доме...... ТСН фио,1 фио в ЖК Депутатский дом.

Автор спорной статьи всего лишь дал выжимки из вышеуказанного репортажа, добавив оценочных суждений, что является допустимым в журналистике фактом. В отношении фрагмента, связанного со фио, автор статьи лишь использовал общедоступные сведения, используя оценочные суждения. Если истец связан с противозаконной деятельностью своих доверителей, это уже как минимум является поводом для оценки ее профессиональной деятельности. 

Также, руководитель ГК «Автомид» сам в репортаже называет фио «своим юристом», кроме того, в сюжете Телеканала Россия-1 есть интервью с ней. 

Таким образом, как следует из объяснений стороны ответчиков, спорная статья не содержит порочащих сведений истца, указанные сведения носят оценочный характер, являются выражением оценочного мнения (суждения) журналиста и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений на предмет наличия в них утверждений о фактах, порочащих истца и не соответствующих действительности, суд применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 152, 1100 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, поскольку оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, часть из распространенных сведений не является утверждением о фактах, приведенные в иске фразы представляют собой оценочные суждения, предположения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 150, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав содержание оспариваемой статьи, оценив её содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, суд приходит к выводу о том, что распространенные сведения представляют собой мнение в отношении сложившейся ситуации связанной юридической деятельностью истца, правовым спором в многоквартирном доме.

Доводы стороны истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку приведенные высказывания являются оценочными суждениями, спорные фразы вырваны из контекста статьи, статья носит предположительный характер, является взглядом на сложившуюся ситуацию и ранее выпущенный репортаж об истце и комментариях к нему, которая, в силу своего субъективного и оценочного содержания, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, а является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину.

Несогласие истца с субъективными суждениями (мнениями) ответчиков и иных лиц, не является основанием для признания этих мнений ложными, а также порочащими его честь и достоинство.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водяковой Светланы Анатольевны к ООО «Правда.Ру», ООО «ТехноМедиа» о защите чести и достоинства личности, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года

1