Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2020 (2-6453/2019;) ~ М-5802/2019 от 01.10.2019

66RS0004-01-2019-007965-95

Дело № 2-226/2020-3

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 января 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко Е.В.

при участии в судебном заседании представителя истца Кирханова В.Р. – Шагиной Е.В. (доверенность от 27.09.2019 № 74 АА 4649082),

представителя ответчика ООО «Стройком» - Шерстневой Л.М. (доверенность от 01.06.2018 № 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирханова В. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о восстановлении нарушенных прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Кирханов В.Р. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Стройком» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости в сумме 85046,99 руб., убытков в сумме 40000 руб., компенсации морального вреда в сумме 90000 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ним и обществом заключен договор долевого участия в строительстве в соответствии с которым ответчик обязался передать ему жилое помещение в срок до31.06.2018, фактически квартира передана истцу 07.09.2018. Ответчиком частично была выплачена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 30000 руб.

Протокольным определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вахонин Р.Ю.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражениях на ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 года между обществом и Кирхановым В.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве № 56, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект – многоэтажный двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями офисов, детским дошкольным учреждением на первом этаже и встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой, по адресу: г.<адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать <адрес> (строительный).

Дольщик обязался своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры, и принять квартиру в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями сделки стоимость квартиры составила 3449685,46 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок передачи жилого помещения – до 30.06.2018.

Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 07.09.2018.

Как видно из представленных в материалы дела документов, оплата по указанному договору произведена истцами в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает.

Из расчетов истца период просрочки исполнения обязательства – с 01.07.2018 по 07.09.2018.

Между тем, 30.06.2018 – суббота. С учетом правила, установленного ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день срока исполнения обязательства переносится на следующий за ним рабочий день, то есть на 02.07.2018. Следовательно, период начисления неустойки должен быть рассчитан с 03.07.2018 до 07.09.2018, что составляет 66 дней.

Исходя из произведенного судом расчета, с учетом ставки рефинансирования Центрального Бранка Российской Федерации на дату исполнения обязательства по условиям договора в размере 7,25%, размер неустойки составляет 110044,95 руб.

Доводы ответчика при этом об объективности отложения сроков ввода дома в эксплуатацию, в том числе зависимости от действий иных лиц, совершавших в 2017 году незаконные действия, в том числе по захвату территории, на которой осуществлялось строительство объекта, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку застройщик выступает в качестве субъекта предпринимательской деятельности, который при добровольном возложении на себя обязательств, должен предусмотреть все возможные риски и несет ответственность за неисполнение обязательств по заключенной сделке.

Более того, указанные незаконные действия имели место в 2017 году, когда как строительство подлежало завершению до июня 2018 года.

Ссылка ответчика о направлении уведомления о переносе сроков окончания строительства нельзя признать в качестве согласованного между сторонами иного срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку в силу требований законодательства о долевом участии в строительстве такое соглашение должно быть подписано обеими сторонами, то есть необходимо очевидно выраженное волеизъявление и согласие и потребителя, которого в данном случае не имеется.

Из материалов дела следует, что до даты обращения истца в суд ответчиком в добровольном порядке выплачена ему неустойка в сумме 30000 руб.

Соответственно, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 80044,95 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение в настоящее время передано участнику долевого строительства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки до 50000 руб.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)(ред. от 04.03.2015).

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истцов на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что просрочка застройщика является длительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для граждан, кроме прочего несущих обязанность по оплате ипотечного кредита, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца. Компенсация в размере 90000 рублей представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности.

Обращаясь в суд, истец также просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с арендой жилого помещения в связи с нарушением сроков передачи спорной квартиры.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренной законом.

Сторона истца представила в материалы дела договор найма жилого помещения от 01.07.2018 по адресу: <адрес>, доказательства оплаты по данному договору в общей сумме 40000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что истец является собственником доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Также из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует и представителем истца не оспаривается, что истец с 2002 г. по настоящее время является работником ФГУП «Производственное объединение «Маяк», место его постоянной работы расположено на территории <адрес>

Представленные в материалы дела договор найма жилого помещения от 01.07.2019, акт приема-передачи жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> подписан не самим истцом, а его представителем – Шагиной Е.В., являющейся дочерью истца. Также в договоре найма содержится указание, что в арендуемое жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселяется Кирханова Е.В. – вторая дочь истца.

В судебном заседании 19.12.2019 Кирханова Е.В., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что истец проживает вместе с ней в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также проживал вместе с ней в арендованной квартире.

Свидетель Чепышева А.В. пояснила, что она сопровождала сделку по договору долевого участия в строительстве, Кирханова А.В. она видела один раз в момент заключения договора, все переговоры относительно характеристик объекта, хода его строительства, передачи дольщикам она вела с Шагиной Е.В.

Свидетель Борисенко Р.Д. в судебном заседании пояснил, что он также проживает в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В подъезде жилого дома видел только Кирханову Е.В., с истцом никогда не встречался.

Также в материалы дела представлено уведомление о вручении Кирханову В.Р. заказного письма, направленного 21.06.2018 обществом о продлении сроков передачи объекта долевого строительства по договору. Заказное письмо направлено по адресу регистрации Кирханова В.Р. в <адрес>. Данное письмо получено им лично 10.07.2018, тогда как по состоянию на указанную дату, как утверждает представитель истца, он постоянно проживал в г. Екатеринбурга в арендуемом жилом помещении, поскольку находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 18.06.2018 по 15.07.2018.

Каких-либо доказательств того, что Кирханов В.Р. в период с 01.07.2018 по 07.09.2018 был зарегистрирован по месту пребывания в арендуемой квартире также суду не представлено. Равно как и не представлено достаточных доказательств нуждаемости Кирханова В.Р. в съемном жилье в названный период на территории г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что расходы истца, связанные с наймом жилого помещения, являлись вынужденными, необходимыми, обусловленными именно бездействием ответчика.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда получена ответчиком, однако требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб. При этом суд учитывает, что частично до вынесения решения суда неустойка была выплачена потребителю.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кирханова В. Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу Кирханова В. Р. неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в пользу потребителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: