Решение по делу № 2-1579/2014 ~ М-1884/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-1579/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Мещеряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

гражданское дело по иску Бабушкина А.В. к Завразину С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин А.В. обратился в суд с иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бабушкина А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1.

Причиной возникновения указанного ДТП послужили действия водителя ФИО1, в результате которых он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>. Постановлением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта независимого оценщика ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Также истцом проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер материального ущерба составил <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора при транспортировке поврежденного автомобиля после ДТП от отдела полиции к месту жительства истца в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате двух отчетов об оценке составляет <данные изъяты>.

В порядке ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ООО «<данные изъяты>» выплатило ему страховую выплату в размере <данные изъяты>

Учитывая, что размер причиненного материального ущерба превышает лимит страховой ответственности, материальный ущерб, не охваченный страховым полисом, на основании ст.1076 ГК РФ попытался взыскать с собственника транспортного средства, признанного виновным в ДТП – ФИО3 и лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП – ФИО1.

Однако, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано во взыскании материального ущерба с ФИО3 и ФИО1 При этом указано, что ФИО1 как лицо, не вписанное в страховой полис <данные изъяты>, не имеющее право на управление транспортным средством, применительно к положениям абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, не может считаться лицом, управляющим транспортным средством на законном основании.

Завразин С.Н. является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3 согласно страхового полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что он является законным владельцем автомобиля, который должен нести ответственность за причиненный истцу материальный и моральный вред.

Просил суд взыскать с Завразина С.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> – услуги эвакуатора, а также судебные расходы, понесенные истцом – <данные изъяты> – государственная пошлина, <данные изъяты> – расходы по изготовлению отчетов об оценке транспортного средства, <данные изъяты> – оплата юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец Бабушкин А.В. неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Завразина С.Н. причиненные убытки в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> убытки в связи с повреждением автомашины, <данные изъяты> оплата эвакуатора, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> государственная пошлина, <данные изъяты> расходы за составление досудебных отчетов, <данные изъяты> оплата юридических услуг, <данные изъяты> оплата автотовароведческой экспертизы.

В судебном заседании истец Бабушкин А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в <данные изъяты> им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> за <данные изъяты>, автомобиль был доукомплектован автомагнитолой, передними и задними динамиками, были приобретены чехлы и комплект зимней резины. До момента ДТП пользовался данной автомашиной на протяжении полутора лет, автомашина была исправна, в хорошем состоянии и продавать её не имел намерений. В результате ДТП автомобиль получил серьезные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1. Он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, подвергнут штрафу и лишен права управления транспортными средствами на <данные изъяты>. Учитывая, что автомобиль был сильно поврежден, после ДТП не имел возможности пользоваться автомашиной, восстановительный ремонт не производил. Страховая компания выплатила ему <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина им продана за <данные изъяты> не восстановленной.

В рамках гражданского дела №, рассмотренного Кузнецким районным судом ДД.ММ.ГГГГ, проведена судебная автотовароведческая экспертиза. С оценкой рыночной стоимости автомашины на момент ДТП согласно данному заключению в сумме <данные изъяты> рублей согласен.

Представитель истца Карпова Н.Г., действующая на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ по письменному заявлению Бабушкина А.В., исковые требования Бабушкина А.В. поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1 и вина его установлена вступившими в законную силу постановлениями об административных правонарушениях по <данные изъяты>, а также судебными решениями, в которых прямо указано, что доводы ФИО1 о том, что виновным в ДТП является Бабушкин А.В. носят голословный характер и ничем не подтверждены. Судом установлено, что причиной возникновения ДТП послужили действия ФИО1, в результате которых он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Завразин С.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что виновником ДТП является Бабушкин А.В., так как он ехал по второстепенной дороге и выезжал на трассу <данные изъяты> По результатам экспертизы вина участников ДТП – обоюдная. Считает, что он не должен возмещать ущерб, причиненный Бабушкину А.В. в результате ДТП. Собственником автомашины <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО3, автомашина была застрахована по <данные изъяты>, в страховой полис он был вписан один, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Автомашиной <данные изъяты> до и после ДТП управлял ФИО1. Бабушкин А.В. не был привлечен к ответственности в виду пропущенного срока давности. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ему известно со слов ФИО1. О том, что говорили ему о ДТП сотрудники ГИБДД, он не помнит. Не усматривает в произошедшем ДТП ни своей вины, ни вины ФИО1. С апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, но его не обжаловал, так как не посчитал нужным.

Представитель ответчика Боровков В.Н., действующий в силу доверенности, исковые требования Бабушкина А.В. не признал и пояснил, что представленные истцом документы не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Экспертное заключение, полученное в рамках административного дела, указывает, что вина в ДТП обоюдная. Автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Бабушкина А.В. выехала с второстепенной на главную дорогу. ФИО1 нарушил <данные изъяты>. Он не был ознакомлен с постановлением вынесенным судьей Кузнецкого районного суда ФИО4, поэтому его не обжаловал. После обжалования судебных решений, все пункты, указывающие на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, исключены. Бабушкин А.В. не был привлечен к ответственности в виду того, что был пропущен срок давности. Считает, что виновником ДТП является Бабушкин А.В.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля исследовав материалы гражданского и административных дел, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на участке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомашин: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бабушкина А.В., принадлежащей ему на праве собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Причиной возникновения указанного ДТП послужили действия водителя ФИО1, при которых он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, следуя на автодороге <данные изъяты>, осуществил в нарушение ПДД движение по горизонтальной разметке (направляющие островки), тем самым нарушил Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ. Он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., как необжалованное.

Постановлением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 и потерпевшего Бабушкина А.В. – без удовлетворения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Бабушкина А.В. прекращено на основании <данные изъяты>

Пунктом 1 данного постановления установлена виновность ФИО1 в нарушении пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на нарушение Бабушкиным А.В. пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, изменено основание прекращения производства по делу, производство по делу в отношении Бабушкина А.В. прекращено на основании <данные изъяты> РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменены, из них исключено указание на нарушение ФИО1 пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные постановления не могут содержать выводом о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется. В остальной части указанные постановления оставлены без изменения.

Решением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Бабушкина А.В. к ФИО3, ООО «<данные изъяты>» в лице Пензенского филиала ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении ущерба компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и штрафа, удовлетворены частично, взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бабушкина А.В. неустойка за задержку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению досудебного отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

С ФИО1 была взыскана в пользу Бабушкина А.В. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в пользу Бабушкина А.В. был взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по эвакуации автомашины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по составлению досудебного отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также взысканы с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО3 в пользу Бабушкина А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

С ООО «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, из местного бюджета Бабушкину А. В. возвращена оплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Указанным решением установлено, что «принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым установлены виновность ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью Бабушкина А.В., что допущенное ФИО1нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, произошедшим ДТП, оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинении вреда имуществу Бабушкина А.В.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Бабушкина А.В. к ФИО3, ООО «<данные изъяты>» в лице Пензенского филиала ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении ущерба компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и штрафа, в части заявленных требований Бабушкина А.В. к ФИО3, ФИО1 отменено, принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как сформулировано в статье 67 ГПК Российской Федерации, суд при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно норме статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО1 К показаниям данного свидетеля суд относится критически, он находится в дружеских отношениях с ответчиком, с момента совершения ДТП указанное лицо неоднократно изменяло свою позицию в связи с данным ДТП. Его показания не согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установленной.

Доводы ответчика Завразина С.Н. и его представителя Боровков В.Н. о наличии вины в действиях водителя Бабушкина А.В. в момент ДПТ суд находит ничем не подтвержденными и несостоятельными, поскольку решением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины Бабушкина А.В. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством, поскольку не был вписан в полис <данные изъяты> и не имел доверенности на право управления транспортным средством.

Учитывая, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», была застрахована по полису <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серии <данные изъяты> №), то в порядке ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ДД.ММ.ГГГГ. Бабушкин А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «<данные изъяты>» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимости годных остатков автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков, которые можно демонтировать с поврежденного ТС и реализовать составляла <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета эксплуатационного износа автомобиля составляла <данные изъяты>

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец Бабушкин А.В., согласившись с заключением эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., изменил предмет спора и первоначально заявленные исковые требования к ответчику Завразину С.Н.уменьшил, просил суд взыскать в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей=<данные изъяты> (стоимость автомашины на момент ДТП)- <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков на дату ДТП)

<данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора.

Вместе с тем Бабушкиным А.В. согласно договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> принадлежавший ему автомобиль продан за <данные изъяты>

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля.

В связи с этим, при расчете подлежащих возмещению убытков суд принимает во внимание не стоимость годных остатков согласно экспертному заключению в сумме <данные изъяты>, а фактически полученную истцом сумму от продажи поврежденного автомобиля – <данные изъяты>

Ответчик Завразин С.Н. является согласно полису единственным лицом вписанным в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, законным владельцем вышеуказанного автомобиля является именно он, и при указанных обстоятельствах именно он несет ответственность за причиненные убытки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Завразина С.Н., в счет возмещения убытков <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (стоимость автомашины на момент ДТП) – <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком) – <данные изъяты>. (стоимость проданного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.).

Расходы истца Бабушкина А.В. за услуги эвакуатора при транспортировке автомашины из полиции <адрес> до места жительства истца в <адрес> в сумме <данные изъяты> подтверждены квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной. Убытки понесены в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления нарушенного права по владению принадлежащим ему автомобилем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд с иском Бабушкин А.В. понес расходы, связанные с оплатой составления двух отчетов по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утрате его товарной стоимости на сумму <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение оценки было вызвано необходимостью обращения в суд по возмещению ущерба в связи с ДТП. Решением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение указанных судебных расходов с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бабушкина А.В. взыскано <данные изъяты>., апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании указанных расходов с ФИО3 отказано.

Исходя из изложенного, суд находит возможным взыскать в возмещение расходов истца по досудебной оценке размера ущерба <данные изъяты>.

При обращении в суд Бабушкин А.В. понес расходы на оплату юридических услуг в связи с сопровождением гражданского дела в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.региональной коллегии адвокатов <адрес> и <адрес> «<данные изъяты>».

Суд считает, что заявленная сумма на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца Бабушкина А.В. о взыскании с Завразина С.Н. расходов за проведение авто-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оплату им данной экспертизы. Кроме того, данная экспертиза назначалась в связи с рассмотрением судом другого гражданского дела.

При обращении в суд истец Бабушкин А.В. оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены до суммы <данные изъяты>, удовлетворены судом частично в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Завразина С.Н. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░