Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9616/2015 ~ М-9496/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-9616/(15) <***> РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 07.12.2015 года)

г. Екатеринбург 01 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Полищук И.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Каширского И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева О.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что *** года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – «***», г/н ***, под управлением собственника Микиашвили З.З. и «***», г/н ***, принадлежащего Яковлевой О.А. Причиной ДТП явились действия водителя Микиашвили З.З. *** года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, в установленный двадцатидневный срок произведена выплата *** руб., не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<***>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановитель­ного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости *** руб., стоимость экспертизы составила *** руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., стоимость почтовых отправлений *** руб. *** коп. и штраф в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Микиашвили З.З., ООО «Поволжский страховой альянс».

Истец в судебное заседание не явился, представителем истца по доверенности Мосуновой Т.Г. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточнении исковых требований в связи с осуществлением *** страховой выплаты ответчиком в размере *** руб. В соответствии с уточнениями просит взыскать страховое возмещение в размере *** руб., неустойку на дату *** в размере *** руб., остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каширский И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, приобщил письменный отзыв на иск, пояснив, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку причинение нравственных страданий истцу не доказано. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Яковлева О.А., третьи лица Микиашвили З.З., ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим об­разом. Судом с учетом мнения представителя ответчика решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что Яковлева О.А. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что *** года в 20 часов 30 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств –«***», г/н ***, под управлением собственника Микиашвили З.З. и «***», г/н ***, принадлежащего Яковлевой О.А. Причиной ДТП явились действия водителя Микиашвили З.З., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством «***», что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Микиашвили З.З. по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Микиашвили З.З., ставшими причиной ДТП. Вины водителя А.., управлявшего автомобилем «***» в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ***), период действия договора с *** года по *** года. Ответственность Микиашвили З.З. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ***), период действия договора с *** года по *** года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

*** г. в ООО «Росгосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Данное событие ответчиком признано страховым случаем и *** истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась и *** обратилась в ООО «<***>», согласно экспертному заключению *** о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила *** руб., также определена величина дополнительной утраты товарной стоимости в размере *** руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме *** руб., что подтверждено платежными документами.

После получения заключения эксперта истец *** года обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в обоснование которой представила заключение ООО «<***>» от *** ***.

Рассмотрев досудебную претензию, ответчик ООО «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения в размере *** руб., о чем свидетельствует содержание платежного поручения *** от ***.

Таким образом, установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере *** руб., из них *** руб. стоимость ремонта с учетом износа и округления на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «<***>» *** от ***, расходы по оплате услуг эксперта *** руб. и в счет возмещения УТС *** руб., разница со стоимостью ремонта по заключению истца составляет *** руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что заключение ЗАО «<***>» не соответствует положениям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Не соответствует оно и требованиям п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года, поскольку не содержит описания проведенного исследования, данных о квалификации эксперта, а также сведений об источниках сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

По сути, ЗАО «<***>» составлена лишь калькуляция, при этом, установить какую квалификацию имеет лицо, его составившее, является ли оно специалистом в области проведения независимых технических экспертиз, не представляется возможным.

Эксперт-техник, подготовивший экспертное заключение *** имеет необходимую квалификацию, включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается материалами дела. Заключение, подготовленное ООО «<***>», соответствует требованиям, предъявленным к содержанию экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на основании данного заключения, из чего следует, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в указанном выше размере за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленный законом срок. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате *** года, в установленный срок ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** руб. (*** года). Следовательно, расчет неустойки необходимо производить с *** по *** года от суммы *** руб. (***) и с *** года по *** года от суммы *** рублей (***), общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составил *** рублей. В то же время, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым по ходатайству ответчика снизить размер неустойки, считая его несоразмерным нарушенному обязательству, взыскать в пользу истца неустойку *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в размере *** руб. выплачено по досудебной претензии до обращения с иском в суд, при расчете штрафа суд исходит из недоплаченной суммы страхового возмещения *** руб. На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет *** руб.

Ответчик просил уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности реальному ущербу, причиненному истцу, представил письменное заявление. Соглашаясь с доводами ответчика, суд полагает, что данное обстоятельство позволит устранить явную несоразмерность данной меры гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что снижение судом штрафа до *** руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является обоснованным. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до *** руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сто­роне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторо­ны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы *** руб. *** коп., данные расходы подтверждены документально, суд признает их необходимыми и относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг *** от *** и квитанции к приходному кассовому ордеру *** стоимость указанных услуг, оплаченных истцом, составила *** руб.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, принимая во внимание, что рассмотрение дела осуществлено в отсутствие представителя истца, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. по убеждению суда не соответствует требованию ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации услуг по представителя в сумме *** руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Яковлевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлевой О.А. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля *** копейки, штраф *** рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> А.Е. Зонова