Приговор по делу № 1-322/2015 от 30.11.2015

Дело № 1-322/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., подсудимого Королева Д.В., защитника – адвоката Щеглова А.Н., представившего удостоверение № 8305 и ордер № 145 от 28.12.2015 г., при секретаре судебного заседания Жерносековой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Королева Дмитрия Витальевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <отношение к воинской обязанности>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного акта получившего 30.11.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Королев Д.В. совершил покушение на грабеж - умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которое при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Королев Д.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 01 октября 2015 г. примерно в 19 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<П>» ЗАО «<Т>», расположенном в доме № по <адрес>, взял со стеллажа шесть упаковок кофе «<марка>» растворимый сублимированный, весом 150 грамм каждая, стоимостью 188 рублей 19 копеек без учета НДС за одну упаковку, а всего на общую сумму 1 129 рублей 14 копеек, и спрятал указанный товар в находившуюся при нем тряпичную сумку, после чего, не реагируя на требования сотрудника ЧОП «<С>» И. оплатить данный товар, осознавая, что совершенное им хищение стало явным и открытым для других лиц, и, желая довести свои преступные действия до конца, минуя контрольно-кассовую зону, не обращая внимания на неоднократные требования И. остановиться, выбежал из магазина, причинив ЗАО «<Т>» материальный ущерб на общую сумму 1 129 рублей 14 копеек без учета НДС, однако, преступный результат его действий не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан с поличным.

В судебном заседании подсудимый Королев Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела по окончании производства дознания. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Представитель потерпевшего ЗАО «<Т>» С. в своем письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Королева Д.В. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Королева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Королева Д.В., и является обоснованным. Действиям подсудимого органом дознания дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому Королеву Д.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Королеву Д.В. суд учитывает, что им было совершено неоконченное преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности. Смягчающими наказание Королеву Д.В. обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание Королеву Д.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Королев Д.В. на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.

В то же время Королев Д.В. <состояние здоровья>, <социальное положение>, привлекался к административной ответственности за совершение нарушений общественного порядка.

По данному делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой Королев Д.В. обнаруживает признаки <состояние здоровья>. Степень интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений у Королева Д.В. выражена не столь значительно и не лишала его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Суд учитывает мнение представителя потерпевшего С. о наказании подсудимого, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, материальных претензий общество к нему не имеет, поскольку реальный ущерб от преступных действий Королева Д.В. не наступил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Королева Д.В. и условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Королеву Д.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Королеву Д.В. суд учитывает правила ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к Королеву Д.В. положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления Королева Д.В. без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Королева Дмитрия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Королеву Д.В. наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему один год испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Королева Д.В. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным Королевым Д.В. возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную Королеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарно-транспортную накладную, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле; шесть упаковок кофе «<марка>», находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить в ЗАО «<Т>»; диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Портнова