Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5943/2012 ~ М-5737/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-5943/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Елистратова А.М.,

при секретаре Тимербулатовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова ФИО18 к Шиловой ФИО17, редакции Поволжского независимого еженедельника «Шок», Шмелёву ФИО16 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Кудряшов С.М. обратился в суд с иском к Шиловой С.Н., редакции Поволжского независимого еженедельника «Шок» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию начальника ФКУ «Колония-поселение № УФСИН России по Ульяновской области» сведений, содержащихся в тексте заявлений адресованных депутату, в прокуратуру, а также в статье «Руководство колонии-поселения обкрадывает осужденных?» опубликованной в Поволжском независимом еженедельнике «Шок» от 13.06.2012г. № (600), а именно указание на то, что начальник учреждения Кудряшов С.М. вымогает у сына Шиловой С.Н. деньги на ремонт общежития колонии-поселения №6. Кроме того, истец просил обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в Поволжском независимом еженедельнике «Шок» в разделе «общественная приёмная ЛДПР» опровержение, взыскать с ответчиков в качестве денежной компенсации морального вреда 50000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Шмелёв С.А. учредитель указанного средства массовой информации.

Исковые требования мотивированы следующим. Утверждение Шиловой С.Н. о том, что начальник колонии-поселения Кудряшов С.М. вымогает у её сына деньги на ремонт общежития колонии-поселения №6, не соответствуют действительности и указывает на нарушение истцом закона, порочат истца и администрацию учреждения, формирует негативное мнение общественности по отношению к уголовно-исполнительной системе.

В судебном заседании истец Кудряшов С.М. и его представитель Алеев М.Р. на удовлетворении иска настаивали.

Истец указал, что по поводу обращений истицы о нарушении прав её сына стороны администрацией учреждения проводились проверки. Никаких фактов вымогательства денег установлено не было.

Представитель истца Алеев М.Р. мотивируя исковые требования указал, что обязанность доказать соответствие распространённых газетой сведений лежит на ответчиках. Поскольку проведёнными проверками факты вымогательства денег у сына истицы не подтверждены, утверждения ответчицы следует расценивать как стремление опорочить честь достоинство и деловую репутацию истца. Без инициативы ответчицы копия текста заявления ответчицы не могла попасть на страницы газеты. В связи с распространением ответчицей недостоверной информации до неопределённого круга лиц была доведена порочащая истца ложная информация.

Ответчица Шилова С.Н. и её представитель Абасов Р.М. просили в иске отказать.

Шилова С.Н. пояснила, следующее. Со слов своего сына, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда, узнала о том, что администрация колонии-поселения требует денежные средства на проведение ремонта, а также о том, что со стороны администрации учреждения имеют место нарушения при распределении денежных сумм, удерживаемых из заработка осужденного. В связи с этим направила заявления депутату Государственной Думы Маринину С.В., в прокуратуру. Не просила депутата направлять заявления в редакцию газеты «Шок».

Представитель истицы Абасов Р.М. указал, что со стороны администрации колонии-поселения № имели место нарушения прав осужденных, что было подтверждено проверками. Были установлены факты незаконного удержания денежных средств на оплату коммунальных услуг, на оплату питания осужденных в период длительных свиданий. Указано на недопустимость пропагандирования осужденным оказания учреждению благотворительной помощи.

Ответчица Шилова С.Н. не имела намерения опорочить деловую репутацию истца. Обращаясь с заявлениями в прокуратуру и к депутату, использовала предусмотренные законом способы защиты прав своего сына. Целью обращений являлось проведение в установленном порядке проверки законности действий должностных лиц учреждения. Лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы ограничены в способах защиты своих прав, поскольку зависимы от администрации учреждения. Обращения осужденных имело массовый характер, что свидетельствует об имевших место нарушениях их прав. В ходе проверок были выявлены факты неправильного удержания денежных средств из заработка осужденных. Денежные средства были возвращены.

Представитель редакции Поволжского независимого еженедельника «Шок», а также Шмелёв С.А. в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям предоставленным суду Управлением Роскомнадзора по Ульяновской области газета «Шок+» была зарегистрирована в Госкомитете РФ по печати 08.06.1999г. Учредителем является Шмелёв С.А.

В статье под заголовком «Руководство колонии-поселения обкрадывает осужденных?» опубликованной в Поволжском независимом еженедельнике «Шок+» от 13.06.2012г. № (600) приводится текст обращения Шиловой С.Н. в прокуратуру и к депутату. В обращениях имеется указание на нарушение прав осужденного администрацией учреждения, имеется указание на то, что администрация незаконно удерживает из зарплаты Шилова М.В. плату за проживание и питание в период длительных свиданий, кроме того, имеется указание на то, что начальник колонии-поселения Кудряшов С.М. вымогает у Шилова М.В. деньги на ремонт общежития колонии-поселения №6.

По ходатайству ответчицы судом были направлены запросы в прокуратуру Ульяновской области и депутату Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации о предоставлении информации по поводу направления обращений ответчицы в газету «Шок».

Отвечая на запрос суда, депутат Государственной Думы Маринин С.В. сообщил следующее. Шилова С.Н. в своём обращении просила организовать проверку на предмет установления указанных ею нарушений со стороны ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской области. В рамках депутатских полномочий 21.05.2012г. направил на имя Министра Юстиции Коновалова А.В. запрос с просьбой провести проверку фактов указанных в обращении. Ответ получен не был. В Поволжском независимом еженедельнике «Шок» существует страница, на которой осуществляется деятельность регионального отделения ЛДПР и депутатской приёмной. В целях информирования своих избирателей о работе депутатской приёмной в редакцию периодически передаются материалы о наиболее острых и животрепещущих темах, интересующих избирателей. Шилова С.Н. своё обращение размещать в средствах массовой информации не просила.

Ответчица Шилова С.Н. отрицает то обстоятельство, что публикация текста заявлений депутату и в прокуратуру имела место по её инициативе.

Направление истицей депутату и в прокурору Ульяновской области заявлений, содержащих указание на нарушение администрацией колонии, в том числе начальником учреждения Кудряшовым С.М., прав её сына, само по себе не может рассматриваться как подтверждение тому, что ответчица имела намерение опорочить деловую репутацию истца.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется следующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и рекомендациями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума №3).

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В Постановлении Пленума № 3разъяснено следующее. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации (далее Конституция) каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Статьей 33 Конституции закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Исследованные судом доказательства дают основания для вывода о том, что Шилова С.Н., направляя обращения в прокуратуру и депутату, действовала в рамках предоставленных ей конституционных прав на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Кроме того, учитывая результаты проверок, проведённых по обращениям родственников осужденных, суд приходит к выводу о том, что обращения ответчицы не могут быть расценены как действия направленные исключительно на компрометацию истца и причинения ему вреда.

Суд не находит также оснований для удовлетворения иска к редакции Поволжского независимого еженедельника «Шок» (наименование указанное при регистрации «Шок+»), Шмелёву С.А. поскольку наименование статьи «Руководство колонии-поселения обкрадывает осужденных?» выражено в форме вопроса, а не утверждения. Содержащиеся в статье оценочные суждения о наличии серьёзных финансовых нарушений в колонии-поселении и дословное изложение обращений родственников осужденных, в том числе обращений ответчицы Шиловой С.Н., адресованные депутату и в прокурору не умаляют деловую репутацию истца, его честь и достоинство не порочат.

Истец является начальником федерального казённого учреждения «Колония-поселение №6 УФСИН России по Ульяновской области».

В данном случае критика деятельности государственного учреждения, в том числе критика руководителя учреждения, по мнению суда, не носит недопустимого характера и не предполагает возможности взыскания с ответчиков денежных средств в качестве компенсации Кудряшову С.М. морального вреда.

В силу того, что Кудряшов С.М. занимает положение руководителя государственного учреждения, пределы допустимой критики являются более широкими, чем в отношении гражданина не занимающего должности государственной службы.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░