Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20038/2020 от 05.06.2020

Судья – Фойгель И.М.                                Дело № 33-20038/20 (2-214\19)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 июля 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Пшеничниковой С.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Бугайчук И.Я. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года иск Муштоватой Е.С. к ИП Бугайчук И.Я. о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 129 250 рублей. Взыскал с ответчика в пользу истца сумму уменьшения покупной цены товара в размере за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 129 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму уменьшения покупной цены товара в размере 137 500 рублей, штраф в размере 68 750 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Бугайчук И.Я. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в иске. Ссылается на то, что судебный эксперт не выявил указанные истцом недостатки мебели, были выявлены несущественные недостатки, отсрочка поставки была по причине неполной оплаты, поэтому с него не подлежат взысканию 129 250 рублей. Также ссылается на неправильный расчет неустойки, на то, что суд не обосновал основание для взыскания с него 25% общей цены заказа. Сумма, на которую уменьшена стоимость товара, должна быть определена путем определения затрат на устранение выявленных недостатков, а эксперт эту сумму не определял; нет доказательств, что повреждение шкафа №15 произошло по вине ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Муштоватой Е.С. требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался установленными обстоятельствами нарушения ответчиком заключенного сторонами купли-продажи комплекта мебели к заказу № Д7-СК72 от 28.07.2018, основываясь на положениях статей 13, 15, 22, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено только в случае подачи искового заявления о неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, кроме указанных в законе.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи к заказу №Д7-СК72 от 28.07.2018, согласно которого продавец обязался передать покупателю и установить товар: комплект кухонной мебели производства фабрики «Дриада» г.Волгодонск в срок до 31.08.2018, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

Обязанность по оплате исполнена истцом в полном объеме в размере 550 000 рублей.

Однако, как достоверно установлено судом, поставленный товар не соответствует комплектности и качеству оговоренным сторонами, а именно: шкаф со встроенной стиральной машиной не надежной конструкции, дверцы шкафа со встроенной стиральной машиной имеют отклонения в притворе, не скрыт воздуховод воздухоочистителя, закругленный карниз навесного шкафа отличается по цвету и фактуре от всего комплекта кухонной мебели, варочная панель, конфорки проржавели, не работает духовой шкаф.

30.10.2018 года Муштоватая Е.С. направила ИП Бугайчук И.Я. письменную претензию, в которой потребовала устранить указанные недостатки, а также выплатить неустойки. Письменная претензия фактически ответчиком получена не была, письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно заключению судебной экспертизы у представленной к исследованию кухонной мебели модель «Ксения», изготовленной по договору купли-продажи от 28.07.2018 года имеется ряд дефектов, она не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 п.п.5.2.2., п.п.5.2.4., п.п.5.2.20.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено сертифицированным экспертным учреждением, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено и доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены кухонного гарнитура судом обоснованно удовлетворены.

Кроме того судом правомерно применены к ответчику штрафные санкции, размер которых определен верно.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края              от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Фойгель И.М.                                Дело № 33-20038/20(2-214\19)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    30 июля 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Пшеничниковой С.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Бугайчук И.Я. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края                  от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу –    без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: