Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5462/2014 ~ М-3752/2014 от 21.04.2014

2-5462/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Малеваной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулинович В.С. к Шкуратову В.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 86110,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8800,94 руб.. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3202,50 руб. В обоснование своих требований истец указал, что решением ..... суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования ..... к Пулинович В.С. и Шкуратову В.В. удовлетворены частично. С Пулинович В.С., Шкуратова В.В. солидарно взысканы пени в размере 4000 руб. и государственная пошлина в сумме 1400 руб. Указанные денежные средства были выплачены Полинович В.С. в полном объеме. Также в рамках рассмотрения указанного гражданского дела Пулинович В.С. выплатил полностью задолженность по арендным платежам по основному долгу в размере 130821 руб. Таким образом, Пулинович В.С. полностью исполнена солидарная обязанность перед администрацией муниципального образования ..... в общей сумме 172221 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Шкуратов В.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что решением ..... суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования администрации муниципального образования ..... к Пулинович В.С. и Шкуратову В.В. удовлетворены частично (л.д.15-16). С Пулинович В.С., Шкуратова В.В. солидарно взысканы пени в размере 4000 руб. и государственная пошлина в сумме 1400 руб. Указанные денежные средства были выплачены Пулинович В.С. в полном объеме, что подтверждается чеками (л.д.17).

Заслуживает внимания суда и тот факт, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела Пулинович В.С. выплатил полностью задолженность по арендным платежам по основному долгу в размере 130821 руб., что также подтверждается чеками (л.д.17).

Таким образом, судом установлено, что Пулинович В.С. полностью исполнена солидарная обязанность перед администрацией муниципального образования ..... по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования ..... к Пулинович В.С., Шкуратову В.В. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки в общей сумме 172221 руб.

На основании вышеназванных норм права, и установленных обстоятельств по делу, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 86110,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 314 ГПК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, что касается требований истца о взыскании со Шкуратова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку Пулинович В.С. требований о возврате уплаченных им денежных средств ответчику не предъявлял. В материалах дела нет документа, подтверждающего, что истец уведомлял ответчика о выплаченных им денежных средствах и необходимости вернуть часть выплаченной суммы по солидарной ответственности сторон.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и сложности заявленных требований, и гражданского дела в целом, считает обоснованным взыскание суммы расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38) и квитанцией № (л.д.39).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2783,32 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Шкуратова В.В. в пользу Пулинович В.С. денежные средства в размере 86110,50 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2783,32 руб., а всего взыскать 103893 (сто три тысячи восемьсот девяносто три) руб. 82 коп.

В удовлетворении требований Пулинович В.С. к Шкуратову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8800,94 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Стебунова