Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34786/2018 от 09.11.2018

Судья: Кобызев В.А. дело № 33-34786/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи СмышляевойО.В.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года частную жалобу ТСЖ «Березка» на определение Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2018 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Березка» обратилось в суд с иском к Платоновой П. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 71 005 руб. 55 коп., пени в размере                                  6 097 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере                               15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 513 руб.

Определением суда от 29 июня 2018 года исковое заявление возвращено.

ТСЖ «Березка» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно разъяснениям п.п. 1, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Из материала следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пени, которые предусмотрены законом (договором).

Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов на представителя, основанные на договоре об оказании услуг.

Указанные требования до настоящего времени являются с учетом разъяснений положений п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 бесспорными.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования ТСЖ «Березка» подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Довод частной жалобы о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, т.к. истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются наравне с государственной пошлиной, судебными издержками, не входят в цену иска, являются требованиями, вытекающими из основного требования – взыскания расходов по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, понесенным в ходе судебного разбирательства, то требование о взыскании данных судебных расходов в исковом заявлении не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений п. 11 того же Постановления пленум ВС РФ следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что до поступления возражений от ответчика сумма, все заявленные ТСЖ «Березка» требования являются бесспорными, они основана на договорах и законе, размер требований не превышает установленный ст. 121 ГПК РФ, основания для отмены определения судьи отсутствуют.

Определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской областиот 29 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Березка» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи