Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2020 от 03.03.2020

12 – 65/20

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2020 года                                                                          город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: защитника Евсеева В.И. – Е.Г.Д.,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евсеева В.И. – адвоката Евлевских Г.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Черыгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Евсеев В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник Евсеева В.И. – адвокат Евлевских Г.Д. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, на указанное постановление, в которой просит его отменить за отсутствием в действиях Евсеева состава административного правонарушения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Евсеев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № <адрес>, согласно постановления Евсеев ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 05 мин. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Из оспариваемого постановления следует, что допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ч. пояснил, что после прохождения медицинского освидетельствования, ему не были известно находится ли последний в состоянии опьянения, так как медицинский сотрудник не мог дать заключение о наличии или отсутствии у Евсеева состояния опьянения. Евсееев был доставлен к месту остановки транспортного средства. После чего, видя как Евсеев садится в автомобиль и управляет им, он принимает решение догнать данное транспортное средство и повторно проводит процедуры освидетельствования, в связи с чем, считает, что при установленных обстоятельствах, действия Евсеева носят длящийся характер и в отношении последнего незаконно составлен протокол об административном правонарушении. При вынесении постановления мировой судья фактически дал оценку только доказательствам имеющимся в материалах дела, доказательства представленные стороной защиты не получили оценки с точки зрения относимости и допустимости. Позиция Евсеева не опровергнута исследованными доказательствами.

Евсеев В.И. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник Евсеева В.И. – адвокат Евлевских Г.Д, действующий на основании ордера, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника Евсеева В.И. – адвоката Евлевских Г.Д., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 20 мин. около дома по адресу: УР, <адрес>», Евсеев В.И. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия Евсеева не содержат признаков уголовно наказуемого деяние.

Данные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека алктестера; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапорта инспектора ДПС и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС и врачом-наркологом, которые являлись надлежащими должностными лицами, ранее с Евсеевым знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели, доказательств наличия у инспектора ДПС и врача-нарколога какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (ред. 10.09.2016г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

При освидетельствовании Евсеева, у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской №, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектор Юпитер заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – 04.10.2019г., которая действительна до 03.10.2020г., в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха Евсеевым и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование Ч.А.А. с участием двух понятых. Копия акта освидетельствования вручена Евсееву после его составления под роспись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Евсеев согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, а также основания для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о законности направления на медицинское свидетельствование. Протокол соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Копия протокола вручена Евсееву под роспись.

Согласно подп.1 п.5 Порядка №н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.11 Порядка №н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

В соответствии с п.16 Порядка №н, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.12 Порядка №н, при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, направленных на такое освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании Евсеева, у которого наличествовали признаки опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометр 6810, № ARFA-0877, прошедший поверку 13.03.2019г., в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте                    № от ДД.ММ.ГГГГ., форма которого утверждена приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.12.2015г. №\у-05. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование врачом-наркологом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после продувания алкометра в выдыхаемом Евсеевым воздухе, анализатор паров этанола показал результат в 02:11 - 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ. отобран биологический объект (моча). Согласно справки ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. в биологическом объекте обнаружены – каннабиноиды.

Медицинским освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Евсеев находился в состоянии опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении Евсеева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя, что при установленных в постановлении обстоятельствах действия Евсеева носят длящийся характе, в связи с чем, в отношении него незаконно повторно составлен протокол об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, противоречат исследованным доказательствам по делу. Данный довод основан на неверном толковании норм права. Из представленных материалов дела установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о привлечении Евсеева к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 минут у <адрес>, в данном случае факт совершения административного правонарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. около <адрес>. Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Евсеева к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имели место в разное время и в разных местах, и, соответственно, каждое из названных противоправных действий образуют самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы, что при вынесении постановления мировой судья фактически дал оценку только доказательствам имею имеющимся в материалах дела, доказательства представленные стороной защиты не получили оценки с точки зрения относимости и допустимости. Позиция Евсеева не опровергнута исследованными доказательствами, умысла управлять транспортным средством в состоянии опьянения у Евсеева не было, суд считает несостоятельными, противоречащим исследованным материалам дела, поскольку факт управления транспортным средством Евсеевым подтвержден исследованными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы заявителя об отмене постановления, суд считает необоснованным, противоречащим исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении медицинского освидетельствования Евсеева на состояние опьянения, каких-либо нарушений процедуры медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Евсеева к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Евсеева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Правонарушение не содержит уголовного наказуемого деяния.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Черыгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Евсеева В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором.

Судья:                                                Дмитрошкин А.Н.