Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2012 (2-2175/2011;) ~ М-2345/2011 от 19.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г. о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/12 по иску Панина Николая Егоровича, Паниной Валентины Ивановны, Паниной Елены Николаевны, Панина Владимира Николаевича к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, с учетом уточненных требований в судебном заседании, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты> доле за каждым) на квартиру общей площадью 148.1 кв.м., жилой площадью 49.4 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес> Свои требования мотивировали тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ они получили в собственность квартиру по вышеуказанному адресу. Они без получения разрешений компетентных органов осуществили реконструкцию квартиры, в результате чего изменилась общая и жилая площадь квартиры. Так как реконструкция была проведена самовольно, они не имеют возможности зарегистрировать свои права в отношении жилого помещения в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Панина Н.Е. – Курушина Н.Н. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истцы Панины В.И., Е.Н., В.Н. не явились, извещались, о причине неявки не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана в собственность вышеуказанная квартира.

Земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит на праве собственности Панину Н.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, истцами без получения разрешений компетентных органов была проведена реконструкция жилого помещения.

Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры в жилом доме составляет 148.1 кв.м., жилая площадь – 49.4 кв.м.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартире присвоен почтовый адрес: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>

Из заключения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект соответствует государственным санитарным нормам и правилам и пригоден для эксплуатации.

Согласно заключению отдела архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, расположение самовольно возведенного пристроя (лит. А1) в границах земельного участка по вышеуказанному адресу, не противоречит требованиям свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», своду правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Согласно техническому заключению № Ж от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенной реконструкции не произошло нарушения несущих конструкций существующего здания в целом, состояние основных несущих и ограждающих конструкций работоспособное и не противоречит требованиям норм, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Панин Н.Е. обращался в отдел архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, но получил отказ, так как реконструкция уже проведена без получения на это необходимых разрешений.

Части 1, 3 ст.222 ГК РФ устанавливают, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жилое строение является самовольной постройкой. Вместе с тем, учитывая, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, принадлежит одному из истцов на праве собственности, а также заключения компетентных органов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, так как представителем ответчика не представлены доказательства того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать за Паниным Николаем Егоровичем, Паниной Валентиной Ивановной, Паниной Еленой Николаевной, Паниным Владимиром Николаевичем право общей долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты> доле за каждым) на квартиру в жилом доме, расположенную по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, общей площадью 148.1 кв.м., жилой площадью 49.4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья ______________