Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2022 (2-1290/2021;) ~ М-1190/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-42/2022

УИД 35RS0019-01-2021-001929-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 января 2022 года                                             г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием представителя ответчика Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к Карповой О.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Теруправление Росимущества в Вологодской области) о расторжении соглашений, взыскании задолженности по соглашениям,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с предполагаемых наследников Соколова Л.С., Теруправления Росимущества в Вологодской области задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 719 руб. 15 коп., задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 648 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 573 руб. 68 коп. расторгнуть соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между банком и Соколовым Л.С., с 03 августа 2021 года. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Соколов Л.С. умер. Предполагаемым наследником является его жена Карпова О.В.

Определением суда от 21 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нотариальная палата Вологодской области.

Определением суда от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Сокола.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать задолженность с наследников заемщика.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Сокола по доверенности Гусева Е.А. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве Теруправления Росимущества в Вологодской области. Суду пояснила, что ими совершен выезд по адресам жилых помещений Соколова Л.С., в жилых помещениях никто не проживает.

В судебное заседание ответчик Карпова О.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что брак с Соколовым Л.С. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним не проживала, в наследство не вступала. Принадлежавшие Соколову Л.С. жилые помещения их совместной собственностью не являются, приобретены им после расторжения брака.

В судебное заседание представитель ответчика Теруправления Росимущества в Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит о рассмотрении дела без своего участия, в удовлетворении требований к Теруправлению Росимущества в Вологодской области отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Нотариальной палаты Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по делу не имеет.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и Соколовым Л.С. (заемщиком) заключено соглашение №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 52 500 руб. под 15,9 процента годовых сроком возврата не позднее 24 декабря 2021 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и Соколовым Л.С. (заемщиком) заключено соглашение №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 287 000 руб. под 13,5 процента годовых сроком возврата не позднее 11 августа 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Л.С. умер, что подтверждено копией справки о смерти, копией записи акта о смерти (л.д. 22, 91).

Судом установлено, что условия соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ смерти заемщика Соколова Л.С. не исполняются, по состоянию на 03 августа 2021 года задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 719 руб. 15 коп. (в том числе основной долг 12 787 руб. 14 коп., просроченный основной долг 18 820 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом 3 111 руб. 35 коп.), задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 648 руб. 41 коп. (основной долг 238 355 руб. 90 коп., просроченный основной долг 38 915 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом 25 377 руб. 23 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, возникшие у Соколова Л.С. перед АО «Россельхозбанк», носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью должника и не требовали его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

С учетом изложенного суд полагает, что в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства Соколова Л.С. с его смертью не прекратились.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено частью 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как закреплено в ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом на основании поквартирной карточки установлено, что на день смерти Соколов Л.С. был зарегистрирован один и проживал по адресу: <адрес> (л.д. 79).

По сообщению нотариальной палаты Вологодской области наследственное дело к имуществу Соколова Л.С. не заводилось.

Вместе с тем, судом установлено, что у Соколова Л.С. имеется наследственное имущество.

Так, на имя Соколова Л.С. открыты счета в банках:

- в ПАО «Сбербанк» - счет № (остаток 19 руб. 51 коп.), счет № (остаток 52 руб. 74 коп.), счет № (остаток 21 руб. 70 коп.);

- в АО «Альфа-Банк» - счет № (остаток - 644 руб.).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Соколову Л.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> и жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ определено, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Поскольку у заемщика Соколова Л.С. после его смерти отсутствуют наследники, принявшие наследство, при этом имеется наследственное имущество в виде денежных средств на счетах в банках, а также в виде двух жилых помещений, суд приходит к выводу, что данное имущество является выморочным: денежные средства перешли в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а жилые помещения - в собственность городского поселения города Сокола, при этом для их приобретения Российской Федерацией и городским поселением принятие наследства не требовалось.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, суд приходит к выводу о частичном взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области долга наследодателя Соколова Л.С. по двум кредитным договорам путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Соколова Л.С. в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк».

Вместе с тем, учитывая, что денежных средств на счетах Соколова Л.С. недостаточно для удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца долга наследодателя по двум кредитным договорам в оставшейся части с Администрации г. Сокола путем обращения взыскания на принадлежавшие заемщику жилые помещения в г. Соколе в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве для реализации имущества должника. При этом оценка имущества должна быть произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 указанного закона.

Оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с ответчика Карповой О.В. суд не находит, поскольку данный ответчик наследником Соколова Л.С. ни по закону, ни по завещанию не является, наследство не принимала.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждено расчетами задолженности, что после смерти Соколова Л.С. обязательства заемщика по кредитным договорам его правопреемниками не исполняются: платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитами не вносятся.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитных договоров.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 573 руб. 68 коп.

С учетом отказа в удовлетворении основных исковых требований расходы по оплате госпошлины с ответчика Карповой О.В. удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с Теруправления Росимущества в Вологодской области и Администрации г. Сокола суд также не находит в силу следующего.

Настоящим решением основные исковые требования банка к Теруправлению Росимущества в Вологодской области, к Администрации г. Сокола удовлетворены.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая, что судом не установлено какого-либо нарушения или оспаривания прав АО «Россельхозбанк» со стороны ответчиков Теруправления Росимущества в Вологодской области и Администрации г. Сокола, расходы истца на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами и взысканию с ответчиков в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» долг наследодателя Соколова Л.С. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 (семьсот тридцать семь) руб. 95 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Соколова Л.С. в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» (счета №, №, №), в Акционерном обществе «Альфа-Банк» (счет №).

Взыскать с Администрации г. Сокола в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» долг наследодателя Соколова Л.С. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 981 руб. 20 коп., по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 648 руб. 41 коп. путем обращения взыскания на выморочное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Соколовым Леонидом Сергеевичем.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Администрации г. Сокола в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к Карповой Ольге Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2022 года.