Решение по делу № 2-1123/2019 ~ М-363/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-1123/2019

27RS0004-01-2019-000499-91

                                                              РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года                                             г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Лобачевой Р.О.,

с участием истца Мартынова И.А., представителя истца Ильиных П.А., представителей ответчика Макаренко Н.В., Бакирова П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Игоря Анатольевича к ООО «Гранд» об обязании доставить товар, о взыскании неустойки и убытков и по встречному иску ООО «Гранд» к Мартынову Игорю Анатольевичу о взыскании убытков,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Мартынов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Гранд» об обязании доставить товар, о взыскании неустойки и убытков. В обосновании иска указал, что между ООО «Гранд» и ним заключен договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, п. 1 договора, продавец обязуется продать и доставить товар покупателю, а покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. Согласно, п. 2 договора, товаром в настоящем договоре именуется «Диван Прага 180-200 тк.67-1». Согласно, пунктов 2.1-2.3 договора, стоимость товара составляет 42 000 рублей, товар в полном объеме оплачивается при подписании договора, в цену товара не включена стоимость поднятия на этаж и сборка. Согласно, пунктов 6.1. - 6.4. договора, доставка товара осуществляется сервисной службой продавца, дата доставки согласовывается с продавцом и покупателем. Товар доставляется по адресу указанному в договоре. Согласно, пункта 3.6 договора, продавец обязуется выполнить свои обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 10 договора «Особые условия» адрес доставки указан следующий: <адрес> народов, <адрес>. В предусмотренный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, товар доставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о согласовании нового срока доставки товара и выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований истца. По мнению ответчика, стоимость доставки не входит в стоимость товара. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отдельные положения договора, ни одно из которых не содержит указания на необходимость оплаты доставки товара истцом. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. Просит суд обязать ответчика доставить «Диван Прага 180-200 тк.67-1» по адресу, предусмотренному договором: <адрес> <адрес> народов, <адрес>, в срок не позднее трех недель после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 890 рублей (из расчета 210 рублей в день) и далее до дня передачи товара потребителю; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

ООО «Гранд» обратилось в суд с встречным иском к Мартынову И.А. о взыскании убытков. В обосновании иска указали, что между сторонами спора был заключен договор купли-продажи №В-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого продавец обязуется продать и доставить товар покупателю, а покупатель оплатить и принять товар на условиях договора. При заключении договора покупатель указал свой адрес в <адрес> и распорядился передать товар транспортной компании «Деловые линии» для доставки наложенным платежом. Доставку до транспортной компании покупатель оплатил в размере 1000 рублей согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Условие о доставке товара до транспортной компании включено в договор. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан транспортной компании по накладной № от 25.12.2018г. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники транспортной компании связались с лицом, отправлявшим груз и заявили о необходимости оплатить доставку груза, так как получатели в <адрес>, указанные Мартыновым И.А. отказались от оплаты услуг грузоперевозчика. В это время груз находился в <адрес>. В тот же день сотрудник продавца сообщила покупателю Мартынову И.А. о необходимости оплатить транспортной компании доставку груза и направила ему копию накладной от транспортной компании. Покупатель отказался оплачивать услуги транспортной компании. В связи с тем, что отправителем груза являлся сотрудник продавца и негативные последствия отказа от груза могли причинить убытки продавцу, для минимизации убытков, продавцом было принято решение о возвращении груза в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ об этом был предупрежден покупатель по телефону и в письменном виде. Никакой реакции покупателя на это сообщение не последовало. ДД.ММ.ГГГГ продавец оформил возврат груза в <адрес>. Для получения груза от транспортной компании продавец был вынужден оплатить пробег груза от <адрес> до <адрес> и обратно, а также обрешетку, выполненную для сохранности груза, страхование, информирование о местонахождении груза. Размер убытков продавца от оплаты услуг транспортной компании составил 22 125 рублей. Кроме того, после получения груза от транспортной компании с ДД.ММ.ГГГГ продавец вынужден был обеспечить сохранность товара. До ДД.ММ.ГГГГ диван хранился на складе торгового центра по месту нахождения продавца (<адрес> лит. X). Покупателю было предложено получить груз по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ по требованию арендодателя торговой площади продавец вывез товар на арендуемый склад, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Гаражный, 22, о чем уведомил покупателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая оплате за хранение товара составила: 21 день х 200 руб. = 4 200 рублей. В нарушение п. 2 ст. 484 ГК РФ покупатель Мартынов И.А. не совершил действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. Он не оплатил услуги транспортной компании, не обеспечил    получение груза от транспортной компании. Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 26 510 рублей; обязать Мартынова И.А. оплатить хранение товара на складе в соответствии с п. 4.2.2 договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня окончательного исполнения обязательства по получению товара от продавца из расчета 200 рублей в день.

Истец (ответчик по встречному иску) Мартынов И.А., представитель истца Ильиных П.А. в судебном заседании пояснили, что на своих заявленных требованиях настаивают. Считают их обоснованными. Истец приобрел товар и в стоимость товара входила стоимость доставки до <адрес>, однако данные условия не были описаны в договоре, но это предполагалось. Встречные требования не признают, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Макаренко Н.В., Бакиров П.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями Мартынова И.А. не согласились по доводам указанным в отзыве на иск, так как фактически истец приобрел товар, а доставка до адреса указанному в договоре, должна была осуществляться транспортной компанией за его счет. Однако истец данное не исполнил и ООО «Гранд» пришлось оплачивать доставку товара самому. После чего истец отказался оплачивать сумму доставки дивана и им пришлось оплатить доставку товара самим и поместить его на свой склад, где он и хранится до настоящего времени. Просят в удовлетворении иска Мартынова И.А. отказать. Встречные требования уточнили, просили взыскать с Мартынова И.А. сумму убытков в размере 22 125 руб., стоимость услуг склада в размере 4200 руб. за период с 24.01.2019г. по13.02.2019г.

Свидетель Добротдворская Е.И. в судебном заседании пояснила, что ею был оформлен договор купли-продажи дивана Мартынову И.А. Покупателю была известна цена товара. Никаких вопросов про стоимость истец не задавал. В стоимость товара не входила стоимость доставки, так как их ООО «Гранд» доставку товара осуществляет только по городу, за пределы он товар не доставляет. Так же истцу было объяснено и он это собственноручно подтвердил, что он согласен только доставить и оплатить товар до транспортной компании.

Свидетель Мартынова Е.А. в судебном заседании пояснила, что она вместе со своим мужем Мартыновым И.А. приобретали диван. Перед покупкой товара менеджер им объяснила, что стоимость товара 33 000 руб., и доставка будет стоимость около 10 000 руб. В договоре купли-продажи товара это не было описано а стояла одна сумма 42 000 руб. Истцом так же была оплачена стоимость доставки до транспортной компании. Почему в экземпляре ответчика указано, что Мартынов И.А. написал только до транспортной компании ей не известно.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований Мартынова И.А., встречные требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Гранд» и Мартыновым И.А. заключен договор №.

Согласно, пункта 1 договора, продавец обязуется продать и доставить товар покупателю, а покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Согласно, пункта 2 договора, товаром в настоящем договоре именуется «Диван Прага 180-200 тк.67-1».

Согласно, пунктов 2.1-2.3 договора, стоимость товара составляет 42 000 рублей, товар в полном объеме оплачивается при подписании договора, в цену товара не включена стоимость поднятия на этаж и сборка.

Согласно, пунктов 6.1. - 6.4 договора, доставка товара осуществляется Сервисной службой продавца, дата доставки согласовывается с продавцом и покупателем. Товар доставляется по адресу указанному в договоре.

Согласно, пункта 3.6 договора, продавец обязуется выполнить свои обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 10 договора «Особые условия» адрес доставки указан: <адрес> <адрес> <адрес>.

25.12.2018г. товар передан транспортной компании для доставки по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Исследовав предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в договоре №. купли-продажи товара, не указано, что именно за счет продавца осуществляется доставка в <адрес>. Так же доводы истца о том, что в стоимость товара вошла стоимость доставки, не могут быть приняты судом, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, так в частности из условий вышеуказанного договора указано стоимость товара 42 000 руб., никаких дополнительных расчетов данной стоимости не указано в договоре. Свидетель Добротворская Е.И. подтвердила тот факт, что их компания не осуществляет доставку в другие города. Истец сам согласился с этим и просил доставку товара осуществить через транспортную компанию «Деловые линии», о том, что доставку он будет оплачивать самостоятельно ему было известно, и с данным он согласился, что свидетельствуют его надписи на отдельных листах. Так же истцу было известно, что стоимость товара – диван «Прага», составляет 42 000 руб., без всяких оговорок и дополнительных расходов. Так же ответчиком был предоставлен расчет стоимости дивана, с учетом всех дополнительных расходов и налогов, в данный расчет не входит стоимость доставки товара.

Поскольку требование о взыскании неустойки, убытков являются производными от вышеуказанного, оснований для их удовлетворений также не имеется.

Рассматривая встречные требования ООО «Гранд» к Мартынову И.А. о взыскании убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично. Как следует из платежных поручений от 23.01.2019г., ООО «Гранд» было оплачена сумма доставки в размере 10209 руб. и 13579 руб. Истцом по встречному иску заявлена сумма к взысканию в размере 22 125 руб. данная сумма сложилась за вычетом расходов на упаковку, так как транспортная компания включила ее дважды, что является неправильным, так как упаковка багажа производилась один раз.

Так как суд пришел к выводу об отказе Мартынову И.А. в удовлетворении заявленных требований, одно из оснований которого было, что у истца и ответчика не было договоренности об оплате доставки товара до <адрес>, а ответчик оплатил самостоятельно транспортной компании за перевозку товара, то следовательно данная сумма подлежит взысканию с Мартынова И.А. в пользу ООО «Гранд».

Требования ООО «Гранд» заявленные к истцу об оплате стоимости за хранение товара, не подлежат удовлетворению. Как следует из договора аренды складского помещения от 22.05.2017г. заключенного между ИП Ковальский А.Б., Рубан А.В. и ООО «Гранд», арендатору передано во временное пользование нежилое помещение площадь. 100 кв.м., по адресу: г.Хабаровск, пер.Гаражный, 22. Однако в данном договоре не указано, что арендатор имеет право передавать данное помещение и сдавать другим лицам. Следовательно ООО «Гранд» несет расходы за аренду указанного помещения перед арендодателем и право передавать в аренду данное помещение другим лицам не имеет.

Суд исследовав все собранные материалы по делу, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартынова Игоря Анатольевича к ООО «Гранд» об обязании доставить товар, о взыскании неустойки и убытков, отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Гранд» к Мартынову Игорю Анатольевичу о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова Игоря Анатольевича в пользу ООО «Гранд» стоимость доставки на общую сумму 22 125 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по встречному иску ООО «Гранд» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья                                                                                               Ю.Е. Жмайло