Решение по делу № 33а-11016/2019 от 16.10.2019

Председательствующий: Камынина В.Ф. Дело № 33а-11016/2019

(2а-3504/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ефименко Алины Ивановны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Исаенко Ульяне Сергеевне, Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: Ефименко Степан Вячеславович, по апелляционной жалобе

Ефименко Алины Ивановны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения Ефименко А.И. и её представителя Томашевской Е.А. поддержавших доводы жалобы,судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Ефименко А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Исаенко У.С. от 14 июня 2019 года об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Исаенко У.С. от 15 июня 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 января 2019 года. В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является определение порядка общения Ефименко С.В. с малолетней дочерью ФИО9 14 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Киевского района по г. Симферополю в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Экспертно-криминалистического центра ФИО10 Считает, что оспариваемое постановление не соответствует форме постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 года, № 318, а также указанное постановление противоречит положениям статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того считает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными, поскольку при проведении указанных действий судебным приставом были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Ефименко А.И., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2019 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что по состоянию на 14 июня 2019 года факт беспрепятственного общения взыскателя с ребенком, а также факт нежелания ребенка общаться с отцом были установлены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты проверки имущественного положения, в связи с чем считает, что необходимость в привлечении специалиста отсутствовала. Указывает на то, что решение суда не содержит мотивированного обоснования нарушения прав административного истца, в части того, что копия постановления об участии специалиста ей не высылалась и не вручалась, в связи с чем было ограничено ее право на обжалование указанного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республики Крым Исаенко У.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ефименко А.И. Предмет исполнения: определить порядок общения Ефименко С.В. с малолетней дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующим образом: каждую первую и третью субботу месяца с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, исходя из настроения и состояния здоровья ребенка, возложив на Ефименко С.В. обязанность забирать и возвращать ребенка по месту жительства матери. Каждый вторник, четверг, пятницу месяца отец забирает ФИО9 из образовательного учреждения после окончания занятий (15 часов 50 минут или 16 часов 40 минут) и возвращает её по месту проживания матери не позднее 18 часов 00 мин. Если ребенок болен, то время общения переносится на время после его выздоровления, при этом отец имеет право общаться с дочерью по средствам телефонной связи или интернет связи. Во время нахождения ребенка с отцом он должен соблюдать рекомендации врачей и матери по режиму дня и питанию. Родители должны поддерживать в присутствии ребенка нейтральные отношения, не обсуждать в его присутствии имеющиеся у них проблемы личных взаимоотношений, не высказываться негативно действиях друг друга и родственниках и не настраивать друг против друга.

14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Киевского района по г. Симферополю Исаенко У.С. (с учетом внесенных исправлений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Экспертно­криминалистического центра РК» ФИО10 как психолога для правильного исполнения решения суда.

15 июня 2019 года в 10 часов 25 минут судебным приставом-исполнителем ОСП Киевского района по г. Симферополю Исаенко У.С., в рамках исполнительного производства №-ИП, с участием сторон исполнительного производства, а также специалиста ФИО10, по адресу: <адрес>, составлен акт осмотра имущественного положения, из которого следует, что ребенок в присутствии психолога отказался идти с отцом.

Ефименко А.И. оспаривает постановление от 14 июня 2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста, а также действия судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий 15 июня 2019 года.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 и части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Суд посчитал, что оспариваемое постановление о привлечении специалиста соответствует требованиям, установленным частью 1 и частью 2 статьи 14 и частью 1 и частью 4 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как следует из его содержания, для полного и правильного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста на данном этапе исполнительного производства.

Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком, установлены статьей 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии которой, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста-психолога не противоречит положениям статей 14, 61, 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в нем приведены обстоятельства, в связи с которыми для участия в исполнительном производстве привлекается специалист.

Судебная коллегия отмечает, что для надлежащего исполнения установленного судом порядка общения необходимо установить действительное мнение ребёнка. В связи с чем привлечение специалиста является обоснованным.

Кроме того, административный истец не ссылается на то, какие именно были нарушены его права оспариваемым постановлением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; вести исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста (лица, обладающего специальными знаниями).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание специфический характер и особый предмет исполнения, приоритетным образом касающийся защиты прав ребенка при осуществлении родительских прав, судебная коллегия не находит оснований полагать оспариваемое постановление от 14 июня 2019 года, а также действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий незаконными; нарушения законодательства и прав административного истца в действиях судебного пристава-исполнителя, не установлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы административного истца о незаконность вынесенного постановления в связи с тем, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия должны быть совершены после вынесения постановления и на его законность не влияют.

Доводы о том, что копия постановления об участии специалиста ей не высылалась и не вручалась, в связи с чем было ограничено ее право на обжалование указанного постановления, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Ефименко А.И. было реализовано право на обжалование указанного постановления.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится, такие основания, по материалам административного дела также не установлены.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефименко Алины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2019 года.