Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2010 ~ М-1697/2010 от 22.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Самковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаевой Анастасии Алексеевны к ООО УК «Красжилсервис», ООО «КраКом» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Качаева А.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Красжилсервис», ООО «КраКом» о возмещении материального ущерба в размере 531 902 рубля 70 копеек, убытков в размере 5 664 рубля, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего по вине ответчиков ООО УК «Красжилсервис», ООО «КраКом» затопления принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ей причинен материальный ущерб.

Представители истицы Матвеева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Такмаков Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО УК «Красжилсервис» Иконникова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Представители ООО «КрасКом» Федорченко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Лалетин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали. Представитель ООО «Люкс» Шапорец Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований.

       Истица Качаева А.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

        Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования Качаевой А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, нежилое здание, 1 - этажный, (подземных этажей -1), общей площадью 733,1 кв.м., инв. №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Качаевой А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Красжилсервис» в присутствии представителя ООО «Люкс», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истице нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и ООО УК «Красжилсервис» заключен договор на управление многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Красжилсервис» и ООО «Люкс» заключен договор №-ТО на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Красжилсервис» и ООО «Краском» заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору внесен дополнительный объект по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасКом» и Качаевой А.А. заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ. 01.01. 2010 года между ООО УК «Красжилсервис» и Качаевой А.А. заключен договор № э/р на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, где расположено нежилое помещение: г. <адрес>.

В судебном заседании представители истицы пояснили, что Качаевой А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было затоплено ДД.ММ.ГГГГ канализационными водами по вине ответчиков. Затопление подтверждается заключением экспертизы, актом о затоплении. Канализационные воды из помещения истицы поступают в городскую канализационную сеть через подвал <адрес>, который находится на обслуживании ООО УК «Красжилсервис». Просит взыскать с ответчиков ООО УК «Красжилсервис», ООО «КрасКом» материальный ущерб в размере 531 902 рубля 70 копеек, убытки, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 5 664 рубля, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 35 009 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 783 рублей. При этом просят учесть, что ООО «КрасКом» является учредителем ООО УК «Красжилсервис».

Представитель ответчика ООО УК «Красжилсервис» суду пояснила, что они не оспаривают факт затопления принадлежащего истице нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, однако считают, что ответственность за причиненный в результате затопления материальный ущерб должен нести ООО «КрасКом». В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определен перечень имущества, которое входит в состав общего имущества жильцов дома, внешняя граница водоотведения определена по внешней стороне стены дома. Все имущество, которое отнесено к общему, находится в их зоне обслуживания, а то имущество, которое не признается общим имуществом, не является их зоной ответственности. Коллективный прибор учета на системе водоотведения не установлен. Учет установлен только на подачу воды. Затопление произошло по причине наполнения первого смотрового канализационного колодца сточными водами. Считают, что место протекания было за границей дома. Если бы причиной затопления явилась не герметичность стыков труб, то затопление бы происходило постоянно. Осмотр помещения был позже затопления. Договор подряда на выполнение работ заключен с ООО «Люкс». Кем производилась замена труб в подвале жилого дома, им не известно, они не производили работы по замене труб.

Представитель ответчика ООО «КрасКом», суду пояснил, что факт затопления и размер причиненного материального ущерба они не оспаривают, однако вины ООО «КраКом» в затоплении нет. Первый смотровой колодец относится к сфере обслуживания ООО УК «Красжилсервис». За сооружения канализационного колодца ответственность несет ООО УК «Красжилсервис». СНиПом ДД.ММ.ГГГГ.-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» установлено, что к системе водоотведения жилого дома относятся и наружные инженерные сети, контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Их деятельность регулируется только Распоряжением Администрации г. Красноярска, которым определена их ответственность за инженерные коммуникации от первого смотрового канализационного колодца. Работы в зоне колодца выполняла не их организация. Согласования на проведение этих работ никто не получал. Не оспаривал, что в доме нет прибора учета водоотведения.

Представитель третьего лица ООО «Люкс», суду пояснила, что трубы внутри дома могли быть заменены их организацией, их зона обслуживания проходит до внешней границы дома. За внешней границей дома работ они не производят, т.к. в договоре этого не прописано. Работы до второго смотрового колодца они не производили, каждое конкретное техническое задание они согласовывают с ООО УК «Красжилсервис».

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд усматривает основания для возмещения причиненного истице Качаевой А.А. материального ущерба. Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истице на праве собственности нежилого помещения не оспаривался представителями ответчиков в судебном заседании, подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Научно-технический прогресс», установлено, что затопление подземного этажа происходит сточными водами, поступающими из канализационного колодца при его наполнении, вследствие разгерметизации мест прохода трубопровода через стенки колодца и фундамент здания. Переполнение городских канализационных сетей является лишь косвенной причиной затопления. Основной причиной затопления является не герметичность мест прохода трубопроводов через стенки колодца и фундамент здания. Порыва инженерных сетей не обнаружено.

Согласно схемы канализационной системы жилого дома по <адрес> и подвального помещения по <адрес> отраженной в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, канализирование нежилого помещения, принадлежащего Качаевой А.А., осуществляется в канализационную сеть подвала жилого дома.

Указанную в заключение экспертизы причину затопления представители ответчиков также не оспаривали в судебном заседании.

Подтвержден заключением судебно-строительной экспертизы и размер причиненного Качаевой А.А. в результате затопления материального ущерба, который также не оспаривался в судебном заседании представителями ответчиков ООО УК «Красжилсервис» и ООО «КрасКом».

Суд полагает, что ответственность за причиненный Качаевой А.А. материальный ущерб должна быть возложена на ООО УК «Красжилсервис». Между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО УК «Красжилсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления, предметом которого является выполнение работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования. Таким образом, в обязанности управляющей компании входит содержание в технически исправном состоянии инженерных систем, относящихся к дому 9а по <адрес>.

Свои возражения против заявленных требований представитель ООО УК «Красжилсервис основывала на указании в п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг, является внешняя граница стены дома. Поскольку причиной затопления явилось переполнение канализационного колодца за стеной дома, который не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за затопление должен нести ООО «КрасКом», осуществляющий содержание общегородских сетей.

Суд относится критически к доводам представителя ООО УК «Красжилсервис», поскольку полагает, что данные Правила регулируют отношения по содержанию многоквартирного дома между его собственниками и не регламентируют ограничение ответственности перед третьими лицами в случае причинения им ущерба. П.8 Правил указывает на внешние границы сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества. Граница эксплуатационной ответственности определена только при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса. В <адрес> такой прибор учета на водоотведение не установлен, соглашения о разграничении ответственности между ответчиками не имеется, это подтверждено в судебном заседании показаниями представителей ответчиков.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж «Об установлении внешних границ инженерных коммуникаций» при невозможности разграничения инженерных коммуникаций по признаку балансовой принадлежности, отсутствии коллективного прибора учета, и если иное не установлено соглашением сторон, внешними границами ответственности за эксплуатацию инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по объектам водоотведения при наличии коммунальной канализации является первый смотровой канализационный колодец, включая сооружение смотрового канализационного колодца.

Суд учитывает также, что СНиПом ДД.ММ.ГГГГ.-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» установлено, что к системе водоотведения жилого дома относятся и наружные инженерные сети, контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Анализ указанных документов свидетельствует, по мнению суда, что наружные инженерные сети также относятся к объектам, которые должны находиться на обслуживании управляющей компании, осуществляющей содержание многоквартирного дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила суду, что при осмотре было установлено, что в подвале дома в месте входа канализационных труб в наружную стену дома в направлении первого смотрового колодца имеются намывы воды, являющиеся следами негерметичности стыков труб, такие же намывы имеются в первом смотровом канализационном колодце в месте входа канализационной трубы в колодец, а также видна негерметичность соединения данных труб. При наполнении канализационного колодца водой, из-за данной негерметичности, как в подвале дома, так и в канализационном колодце, и произошло протекание воды через почву в подвал принадлежащего истице помещения.     

Если бы места прохода трубопроводов канализации через стенки колодца были заделаны герметично и была выполнена гидроизоляция стенок колодца, при переполнении колодца сточными водами наблюдался бы излив стоков на рельеф (на поверхность земли).

Таким образом, заключением судебной строительно-технической экспертизы определено возможное место протекания, приведшее к затоплению, как в месте расположения труб при входе в стену дома с внутренней стороны, так и на входе в канализационный колодец.

Что же касается довода представителя ООО УК «Красжилсервис» о том, что при составлении акта о разграничении ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. года, составленного сторонами в рамках рассмотрения дела (л.д.121), не присутствовал их представитель и у них имеется экземпляр акта без его подписи, то суд не считает это доказательством в опровержение заявленного иска. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник ООО УК «Красжилсервис» СВС не оспаривал, что был направлен для составления акта, подписывал его ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к твердому убеждению, что ответственность за содержание в надлежащем, технически исправном состоянии инженерных систем водоотведения жилого <адрес> должна возлагаться на ответчика ООО УК «Красжилсервис» и считает необходимым взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Качаевой А.А. в счет возмещения материального ущерба 531 902 рубля 70 копеек.

Подлежат удовлетворению требования Качаевой А.А.о взыскании убытков состоящих из оплаты услуг эксперта ГП «Товарных экспертиз» в размере 5 664 рублей, так как они подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

         Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 009 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлине в размере 8 783 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Красжилсервис» в пользу истца Качаевой А.А. расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя, в размере 55 009 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 783 рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым, взыскать с ООО Управляющая компания «Красжилсервис» в пользу Качаевой А.А. 531 902 рубля 70 копеек - в счет возмещения материального ущерба, 5 664 рубля - убытки, 55 009 рублей - судебные расходы, 8 783 рубля - возврат государственной пошлины, всего 601 358 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Качаевой А.А. к ООО «КраКом» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 531 902 ░░░░░ 70 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5 664 ░░░░░ - ░░░░░░, 55 009 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 8 783 ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 601 358 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░