Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-306/2016 от 08.06.2016

Копия

Дело № 12-306/2016

РЕШЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Ивченко В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаджибалаев А.Ф. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции Дитерле В.А. У от 18.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции Дитерле В.А. У от 18.05.2016, Гаджибалаев А.Ф. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гаджибалаев А.Ф. обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что столкновение произошло по вине автомобиля MERSEDES BENZ E200 г/н У, под управлением водителя Богинского Р.С., так как в его действиях имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, нарушения п. 8.4 ПДД РФ заявителю вменено быть не может.

В судебном заседании защитник Гаджибалаева А.Ф. - Клевцова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, по изложенным основаниям в ней.

Второй участник ДТП Богинский Р.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТФ № 822783 от 17.05.2016 года, 29.04.2016 г. в 22 час. 05 мин. Гаджибалаев А.Ф., управляя автомобилем FORD FOCUS г/н У, при движении в районе дома № 74 по Копылова г.Красноярска нарушил п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Действия Гаджибалаева А.Ф. квалифицированы инспектором ОГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности, схемы места совершения административного правонарушения, показаний Гаджибалаева А.Ф. и Богинского Р.С., 24.05.2016 г. в 22 час. 05 мин. Гаджибалаев А.Ф., управляя автомобилем FORD FOCUS г/н У, при движении в районе дома № 74 по Копылова г. Красноярска, произошло столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ E200 г/н У, под управлением Богинского Р.С. Гаджибалаев А.Ф. нарушил п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гаджибалаева А.Ф. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Гаджибалаева А.Ф. и Богинского Р.С. и приложенной к ним схемой места ДТП, составленной участниками, в которых отражено место расположений автомобилей, траектория движения автомобилей, место столкновение автомобилей.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о недоказанности вины Гаджибалаева А.Ф. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гаджибалаева А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой должностного лица не имеется.

Несогласие Гаджибалаева А.Ф. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы Гаджибалаева А.Ф. направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия Гаджибалаева А.Ф. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гаджибалаеву А.Ф. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции Дитерле В.А. У от 18.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гаджибалаев А.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья В.Н. Ивченко