Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2012 (2-9110/2011;) ~ М-8453/2011 от 03.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием прокурора Павлюкова Е.А.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева Александра Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «СГ «Региональный Альянс», ООО «Транслогистика-Т», ООО СК «Коместра-Томь» о взыскании материального ущерба, компенсации моральн6ого вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дергачев А.А. обратился в суд с иском ОАО «СГ «Региональный Альянс», ООО «Транслогистика», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1010 км а/д «Байкал» М53 произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Дергачева А.А., автомобилем <данные изъяты> под управлением Ушакова А.И., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Федорова Д.С. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Казанцева А.Л. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля <данные изъяты> Казанцева А.Л., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность данного собственника застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Транспортные средства <данные изъяты> на момент ДТП принадлежали предприятию ООО «Транслогистика», гражданская ответственность собственника была застрахована в филиале Страховой компании «Коместра-Авто» в <адрес>, ОАО «СГ «Региональный Альянс». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб, о чем свидетельствует отчет об оценке №/АС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «АВАРКОМ - Сибирь» согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 337 128 рублей. Так как сумма восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля в 225 687 рублей, то сумма подлежащая возмещению составляет 164 090 рублей - за минусом стоимости годных остатков в размере 61 597 руб. Также, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 8 500 рублей, по оплате услуг телеграфа, услуг автоэвакуатора в размере 9000 рублей, по оплате услуг автостоянки в размере 1 755 рублей. Кроме того, в результате ДТП Дергачеву А.А. были причинены травмы, а именно закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. В связи с полученными травмами истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности. Просил взыскать с ООО «Транслогистика», ОАО «СГ «Региональный Альянс» солидарно в пользу Дергачева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 164 090 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа по отправлению телеграмм 502 рубля 80 копеек, услуг автоэвакуатора в размере 9000 рублей, по оплате автостоянки в размере 1 755 рублей, а всего 183 847 рублей 80 копеек, взыскать с ООО «Транслогистика» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ООО «Транслогистика», ОАО «СГ «Региональный Альянс» пропорционально присужденным суммам в судебные расходы по оплате услуг юриста, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 12 000 рублей, по оформлению доверенности 1 000 рублей, возврат госпошлины 4 876 рублей 95 копеек.

По ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец просит взыскать с ОАО «СГ «Региональный Альянс», Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, с ООО СК «Коместра-Томь» часть суммы причиненного ущерба в размере 44 090 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба 8 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа по отправлению телеграмм - 502 рубля 80 копеек, по оплате услуг автоэвакуатора - 9000 рублей, по оплате автостоянки - 1 755 рублей, а всего 63 847 рублей 80 копеек, взыскать с ООО «Транслогистика-Т» в пользу Дергачева А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально присужденным суммам судебные расходы по оплате услуг юриста, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 12 000 рублей, по оформлению доверенности 1 000 рублей, возврат госпошлины 4 876 рублей 95 копеек.

В судебное заседание истец Дергачев А.А., его представитель Сафонов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате слушания дела извещались своевременно надлежащим образом. До судебного заседания представителем истца Сафоновым А.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики – представители Российского Союза Автостраховщиков, ОАО «СГ «Региональный Альянс», ООО «Транслогистика-Т», ООО СК «Коместра-Томь», представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ЗАО СО «Надежда», третьи лица Ушаков А.И., Казанцев А.Л., Федоров Д.С., Федорова А.А. в суд не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд участников процесса, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчиком в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страхователя лицензии на осуществлении страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 1010 км а/д «Байкал» М53 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дергачева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ушакова А.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Транслогистика» <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, под управлением Федорова Д.С., принадлежащем на праве собственности Федоровой А.А., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Казанцева А.Л., принадлежащем на праве собственности ООО «Транслогистика».

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.Л. признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 11.1. ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ Дергачеву А.А., Ушакову А.И., Федорову Д.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях указанных лиц.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Транслогистика» на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Региональный Альянс» филиал Страховая компания «Коместра-Авто» по страховому полису ВВВ №.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Транслогистика» на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Региональный Альянс» филиал Страховая компания «Коместра-Авто» по страховому полису ВВВ №.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ №.

Согласно отчета ООО «АВАРКОМ - Сибирь» №/АС об определении стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 337 128 рублей.

Из экспертного заключения НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» №/АС/с о среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 1999 года выпуска, среднерыночная стоимость автомобиля на дату оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 687 рублей.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ОАО «СГ «Региональный Альянс» Петрова Е.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ООО «ТрансЛогистика» является титульным владельцем автотранспортных средств, что подтверждается ПТС: № - ПТС №; №, № - ПТС <адрес>; полуприцеп SCHMITZ S01, гос. номер АК0017/70 - ПТС <адрес>. На основании договоров аренды, заключенных между ООО «ТрансЛогистика» и ООО «ТрансЛогистика-Т» право пользования и владения указанными автотранспортными средствами были переданы ООО «ТрансЛогистика-Т». В соответствии с условиями договоров аренды техника передана арендатору без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.     По правилам ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор – то есть ООО «ТрансЛогистика-Т». Следует также отметить, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по полису ОСАГО (серия ВВВ №; серия ВВВ №; серия ВВВ №; серия ВВВ №) в ОАО «СГ Региональный Альянс» филиала «Коместра-Авто» в Томске. Кроме того, в соответствии с договором страхования № ОСАГО+2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТрансЛогистика-Т» и ОАО СК «Коместра-Томь» дополнительно застрахована ответственность ООО «ТрансЛогитсика-Т» за ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортных средств. До подачи иска истец не обращался за выплатой страхового возмещения ни в ОАО «СГ «Региональный Альянс» филиала «Коместра-Авто», ни к ответчику. Просят суд отказать в удовлетворении иска к ООО «ТраснсЛогитсика», поскольку процессуальное участие ответчика определено истцом неверно, без учета всех обстоятельств дела.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, следующее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 1010 км а/д «Байкал» М53 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дергачева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ушакова А.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Транслогистика» <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, под управлением Федорова Д.С., принадлежащем на праве собственности Федоровой А.А., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Казанцева А.Л., принадлежащем на праве собственности ООО «Транслогистика».

Рассматривая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, исследуя административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убежденному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением Казанцева А.Л., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом, как следует из п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Нарушение ПДД водителем Казанцевым А.Л., который не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам, Казанцев А.Л. не осуществил свой маневр безопасно, что привело к столкновению автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и соответственно причинению материального ущерба Дергачеву А.А., в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего последнему на праве собственности, тогда как в соответствии с п.п. 1.5., 8.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех участникам движения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине исключительно водителя Казанцева А.Л., управляющего автомобилем <данные изъяты>, тогда как при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам, включая вред жизни и здоровью, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В действиях Дергачева А.А. нарушений ПДД не усматривается, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 года, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Суд принимает во внимание, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Транслогистика» на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Региональный Альянс» филиал Страховая компания «Коместра-Авто» по страховому полису ВВВ №.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ТрансЛогистика» и ООО «ТрансЛогистика-Т», права пользования и владения грузовыми автомобилем <данные изъяты> были переданы ООО «ТрансЛогистика-Т». Согласно условий договора аренды грузовой автомобиль передан арендатору без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Учитывая, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансЛогистика» и ООО «ТрансЛогистика-Т» был заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность возмещения вреда в данном рассматриваемом случае возлагается на ООО «ТрансЛогистика-Т», которое владеет источником повышенной опасности на праве аренды, в соответствии с положениями ст 1079 ГК РФ.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Региональный Альянс» филиал Страховая компания «Коместра-Авто» по страховому полису ВВВ №.

Приказом ФСФР №/пз от ДД.ММ.ГГГГ (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО «СГ «Региональный Альянс».

По смыслу ст.18,19 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему за счет средств профессионального объединения страховщиков может быть осуществлена компенсационная выплата, которая не является страховой выплатой. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.24 вышеуказанного ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно п.5 ст.32.8 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Согласно п.3 ст.32.8 данного Закона, решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятии такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, в частности, Российский Союз Автостраховщиков, основным предметом деятельности которого является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если даже страховщик, у которого отозвана лицензия, производит выплаты страхового возмещения по договорам обязательного страхования, то в случае предъявления потерпевшим требования не к нему, а к профессиональному объединению страховщиков о компенсационной выплате эта организация не имеет права отказать в выплате только из-за того, что возмещение вреда может быть произведено страховщиком путем осуществления страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными, как не соответствующие закону, доводы возражений, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о возмещение вреда РСА.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе, отнесены расходы на материалы и запасные част, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком, поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «СГ «Региональный Альянс» на момент рассмотрения дела отозвана и у истца имеется право на обращение с иском, в том числе и к профессиональному объединению страховщиков.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено наступление страхового случая, при определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Дергачева А.А., суд полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля согласно отчета ООО «АВАРКОМ - Сибирь» №/АС

составила 337 128 рублей, что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, которая составляет 225 687 рублей, согласно экспертного заключения НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» №/АС/с о среднерыночной стоимости транспортного средства Тойота Спринтер Кариб, 1999 года выпуска.

При этом, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену восстановления, потерпевший не вправе требовать возмещения восстановительных расходов – во избежание неосновательного обогащения. В данном случае потерпевшему может быть присуждена сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, то есть разница между доаварийной     стоимостью и его остаточной стоимостью.

В связи, с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере разницы между стоимостью аналогичного автомобиля до аварии в размере 225 687 рублей и его остаточной стоимостью после ДТП – 61 596, 58 рублей согласно заключения №/АСГ в размере 164 090 рублей.

Именно указанная сумма – 164 090 рублей, подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дергачева А.А., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Казанцева А.Л., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СГ «Региональный Альянс» филиал Страховая компания «Коместра-Авто» по договору ОСАГО, размер материального ущерба автомобилю <данные изъяты> составил 164 090 рублей, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 7 №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с ОАО «СГ «Региональный Альянс», отказать.

При разрешении требований о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд принимает во внимание, что на основании договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ТрансЛогистика» и ООО «ТрансЛогистика-Т», права пользования и владения грузовыми автомобилем <данные изъяты> были переданы ООО «ТрансЛогистика-Т». Согласно условий договора аренды грузовой автомобиль передан арендатору без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансЛогистика-Т» и ООО Страховая корпорация «Коместра-Томь» заключен договор страхования № ОСАГО+2 №, согласно п. 1.1 договора Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1.2. Договора страхования по настоящему договору застрахована ответственность ООО «Транслогистика-Т».

Согласно п. 5.1. Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по настоящему договору устанавливается в размере 2 700 000 рублей, в том числе 300 000 рублей на каждое транспортное средство, согласно заявления о заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Заявление о страховании является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 7.1 Договора, срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором страхования № ОСАГО+2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТрансЛогистика-Т» и ОАО СК «Коместра-Томь» дополнительно застрахована ответственность ООО «ТрансЛогитсика-Т» за ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ право пользования и владения грузовым автомобилем <данные изъяты> было передано ООО «ТрансЛогистика-Т», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключило договор страхования с ООО Страховая корпорация «Коместра-Томь», суд приходит к выводу, что разницу между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (164 090 рублей) в сумме 44 090 рублей надлежит взыскать с ООО Страховая корпорация «Коместра-Томь» в соответствии со ст. 648 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в данном случае ООО «Транслогистика-Т».

В результате ДТП, произошедшего по вине Казанцева А.Л. транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора с места ДТП, согласно квитанции 000211 от ДД.ММ.ГГГГ Дергачевым А.А. оплачено 9 000 рублей, кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами платной автостоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость платной автостоянки за указанный период времени составила 1 755 рублей, что подтверждается квитанцией № серии АП. Указанные расходы суд находит необходимыми и вызванными в результате повреждений причиненных автомобилю истца в связи с ДТП, доказательств обратного в материалах дела не имеется, таким образом, требования Дергачева А.А. о взыскании с ООО СК «Коместра-Томь» услуг по оплате эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходов по оплате стоянки в размере 1 775 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, суд полагает, что с ответчика ООО СК «Коместра-Томь» в пользу Дергачева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы ООО «Аварком-Сибирь», ООО «АвтЭКО» в размере 8 500 рублей, подтвержденные квитанцией 001479 на сумму 5 000 рублей (л.д.31), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей (л.д. 34), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (л.д. 38), понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, также услуги телеграфа в сумме 502 рубля 80 копеек, таким образом, указанные расходы являются убытками, так как понесены до предъявления иска и не входят в понятия судебные расходы, согласно гл.7 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Коместра-Томь».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец Дергачев А.А. для защиты своих нарушенных прав обратился к юристу в ООО «Дипломат», в связи. с чем, понес расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, а также за участие в качестве представителя в суде первой инстанции 12 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15 000 рублей, в связи, с чем, суд полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ООО СК «Коместра-Томь» в пользу Дергачева А.А. расходы по составлению искового заявления по 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 6 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности по 500 рублей согласно квитанции 10-2473 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы подтверждены документально и реально понесены истцом.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом же, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что действиями ответчиков ему причинены как нравственные, так и физические страдания.

Довод стороны истца о том, что истцу Дергачеву А.А. в результате ДТП был установлен диагноз: <данные изъяты>, суд находит не состоятельным, а к справке № МБУЗ Городская Клиническая больница № им. Н.С. Карповича, без указания даты выдачи, представленной истцом, относится критически, поскольку из указанной справки не следует, что установленный истцу ДД.ММ.ГГГГ диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, является следствием ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и установленным диагнозом стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств иного случая, свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для компенсации морального вреда, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования Дергачева А.А. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, и полагает необходимым в удовлетворении указанной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дергачева А.А. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 600 рублей, с ответчика ООО СК «Коместра-Томь» - в размере 2 115 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, возврат госпошлины в размере 3 600 рублей, всего 131 600 рублей; с ООО СК «Коместра-Томь» сумма материального ущерба в размере 44 090 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 500 рублей, телеграфа 502 рубля 80 копеек, по оплате эвакуатора – 9 000 рублей, по оплате автостоянки – 1 755 рублей, расходы по составлению искового заявления 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, возврат госпошлины в размере 2 115 рублей 43 копейки, всего 73 963 рубля 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дергачева Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дергачева Александра Александровича сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, возврат госпошлины в размере 3 600 рублей, всего 131 600 рублей.

Взыскать ООО СК «Коместра-Томь» в пользу Дергачева Александра Александровича сумму материального ущерба в размере 44 090 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 500 рублей, телеграфа 502 рубля 80 копеек, по оплате эвакуатора – 9 000 рублей, по оплате автостоянки – 1 755 рублей, расходы по составлению искового заявления 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, возврат госпошлины в размере 2 115 рублей 43 копейки, всего 73 963 рубля 23 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова