Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6492/2019 ~ М-3688/2019 от 12.04.2019

Гр. дело № 2-6492/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца Бакулевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к Николаевой Л. В., Н. Ф. Н., Тереховой М. (Л.) В., Тюльниковой Е. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд к Николаевой Л. В., Н. Ф. Н., Тереховой М. В., Тюльниковой Е. В. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, обосновав их тем, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: [ адрес ], лицевой счет [ № ].

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период [ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] составляет: основной долг- 41 062 руб., пени – 9 727,3 руб., всего 50 789,3 руб.

ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б/н от [ 00.00.0000 ] , согласно которому уступило истцу право требования к ответчикам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, новым кредитором Ответчиков за оказанные коммунальные услуги го отоплению и горячему водоснабжению является АО «Теплоэнерго».

[ 00.00.0000 ] Мировым судьей судебного участка №4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 6) Нижегородского судебного района города Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу, [ 00.00.0000 ] судебный приказ был отменен.

Истец просит суд взыскать солидарно с Николаевой Л. В., Н. Ф. Н., Тереховой М. В., Тюльниковой Е. В. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период [ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] в размере 41 062 руб., пени в размере 9 727,3 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1723,68 руб., а всего 52 512,98 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бакулева И.А. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от ответчика Николаевой Л.В. ранее поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает, что не оспаривает сумму основного долга, требования о взыскании пеней и госпошлины не признает, считает их завышенными.

Суд, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом [ № ] по [ адрес ] осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Между АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и АО «Теплоэнерго» [ 00.00.0000 ] заключен договор уступки права (требования) , согласно которого АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» уступило, а АО «Теплоэнерго» приняло права требования оплату коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами (потребителями), проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договора управления многоквартирными домами, указанных в приложении [ № ], являющимся неотъемлемой частью договора. Данные о потребителях, основания и момент возникновения уступаемого права, а также его размер указаны в приложении [ № ] к договору - реестре уступаемых прав, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно приложению к договору уступки прав (требования) в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых цедентом в соответствии с заключенными с потребителями договорами управления входит [ адрес ]

Как установлено судом и подтверждается сведениями, предоставленными Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, собственником жилого помещения [ № ] в [ адрес ] является Николаева Л.В. с [ 00.00.0000 ]

Также судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Николаевна Л. В., Терехова Л. В.. Таким образом, ответчики Николаева Л.В. и Терехова Л.В. являются получателями жилищных и коммунальных услуг в указанном жилом помещении

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, Тюльникова Е.В. зарегистрирована по адресу: [ адрес ], Н. Ф.Н. зарегистрирована по адресу: [ адрес ], в связи с чем не являются пользователями коммунальных услуг по указанному адресу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Николаева Л.В. и Терехова Л.В.

Из материалов дела следует, что ответчики Николаева Л.В. и Терехова Л.В. обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] у ответчиков образовалась задолженность в размере 41 062 руб., пени в размере 9727,3 руб.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов задолженности ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 41062 руб.Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства заключения такого соглашения между собственником спорного жилья и проживающими в данной квартире.

При этом Терехова Л. В. несет солидарную ответственность как член семьи собственника жилого помещения – Николаевой Л.В., исходя из положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса, согласно которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичное правило содержится в п. 2 п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса.

Таким образом, учитывая, что ТереховаЛ.В. является, как следует из материалов дела, дочерью собственника квартиры, зарегистрирована в данном жилом помещении, доказательств непроживания, наличия какого-либо соглашения, не представлено, то у нее возникали такие же обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как и у собственника занимаемого жилого помещения: ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса об обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сроках внесения платы; ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 158 Жилищного кодекса о расходах собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Николаевой Л.В. и Тереховой Л.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 41062 руб.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса лица, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

С учетом приведенных обстоятельств подлежащая взысканию солидарно с ответчиков пени уменьшается судом до 4 000 рублей, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства и является обоснованной. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени – отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что солидарно с ответчиков Николаевой Л.В., Тереховой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 41 062 руб., пени в размере 4 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Николаевой Л.В. и Тереховой Л.В. пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1723,68 рублей, т.е. по 861,84 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Николаевой Л. В., Тереховой Л. В. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) в размере 41 062 рубля, пени в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Николаевой Л. В. в пользу АО «Теплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 861 рубль 84 копейки.

Взыскать с Тереховой Л. В. в пользу АО «Теплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 861 рубль 84 копейки.

В иске АО «Теплоэнерго» к Н. Ф. Н., Тюльниковой Е. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгород.

Судья           И.А. Шкинина