Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2012 ~ М-2247/2012 от 12.11.2012

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2012 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: истца - ФИО1 Н.А.,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ИП ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО12 причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере № коп.; взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО13 судебные расходы: оплату госпошлины в размере № коп.; взыскать сумму по ксерокопированию документов в размере № коп.; взыскать сумму упущенной прибыли в размере № коп.; взыскать сумму морального вреда в размере № коп.

Свои исковые требования истец ИП ФИО14 мотивировал тем, что ответчик ФИО2 являлась работником ИП ФИО15. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной материаль­ной ответственности. Согласно условиям этого договора работник несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была на работе в нетрезвом состоянии. Грубила и оскорбляла поку­пателей. Устроила драку с покупательницей, которая вызвала полицию, и написала жалобу на ФИО2. Было решение суда о наложении штрафа на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате ревизии была выявлена недостача на сумму № коп. Ответчик с суммой недостачи согласилась и подписала акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

В счёт погаше­ния долга ФИО2 выплатила № коп., что подтверждается подписью ответ­чика в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Остальную сумму ФИО2 соглашалась отработать и отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Это зафиксировано в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и подписью ответ­чика.

Но ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова была на работе пьяная, а ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинула рабочее место, оставив магазин без продавца. Так как второй продавец была на отдыхе, то работать за продавца пришлось заведующей магазином ФИО16.. На телефонные звонки с предложениями доработать смену и провести ревизию ответчик не реагирова­ла.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия. Ответчик на ревизию не пришла. Ревизию проводи­ли ФИО17. и ФИО5 По результатам ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снова была выявлена недостача в размере № копеек.

Ответчик выплачи­вать эту недостачу отказывается. Общая сумма ущерба составляет №.).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб. В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обя­зан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.

По мнению истца, своими действиями ответчик нанесла ему моральный вред. Некоторые покупатели перестали приходить в магазин за покупками. До настоящего времени вспоминают и обсуждают работу и пьянство ФИО2 Это, как указывает истец, отражается и на его репутации.

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнение к исковому заявлению, согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО18 дополнительные расходы на ксерокопирование документов в размере № коп.; взыскать с ответчика расходы связанные с получением услуги сети МТС ЗАО «РТК» в размере № коп.

В судебном заседании истец ФИО1 Н.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала, что все ревизии проводили без её участия, к работе не допускали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала, работал другой продавец. Ничего не брала и материальный ущерб не причиняла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19. суду показала, что о ревизии ответчика извещали, звонили ей три раза. Она сказала, что явиться на проведение ревизии не может. ДД.ММ.ГГГГ вышла на ревизию второй продавец. Провели ревизию, по результатам которой была выявлена недостача. Не было понятно, то ли ответчик товар взяла, то ли деньги. Определить нельзя, кассового аппарата нет, ревизия проводится по товару и деньгам. Ответчик должна была следить за товаром. В первой ревизии ответчик присутствовала, расписалась, согласилась недостачу возместить. Снова начала работать, второй раз она отработала 10 дней, неделю отдохнула, приняла смену ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти, но позвонила и сказала, что больше работать не будет. И больше не звонила. В августе опять была выявлена недостача. На тот момент ответчик уже не работала. ДД.ММ.ГГГГ она ушла и больше не работала. После ДД.ММ.ГГГГ на работу больше не выходила.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО21. в должности продавец.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО22. (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с разделом 1 которого, работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель в свою очередь обязался создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору.

Договор о полной материальной ответственности ФИО2 подписан при приёме на работу в качестве продавца – кассира ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта ревизии проведённой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявлена недостача на сумму № коп.

Ответчик с сумой недостачи согласилась, подписав акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения долга выплатила № коп., что подтверждается соответствующей подписью ответчика в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом, по результатам ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму № коп. Ответчик отказалась выплачивать указанную недостачу, в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует её подпись.

Установив вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Как установлено в судебном заседании между сторонами трудового договора ИП ФИО23 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о полной материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была выявлена недостача на сумму № коп. Ответчик с сумой недостачи согласилась, подписав акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

В счёт погашения долга выплатила №., что подтверждается подписью ответчика в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств отсутствия ответчика при проведении ревизии либо недействительности подписи, выполненной от имени ответчика, суду не представлено.

Согласно ст.248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Поскольку действующим законодательством не установлена строго определенная форма такого письменного обязательства, суд принимает в качестве такового соответствующую подпись ответчика в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и фактическое возмещение суммы ущерба в части на сумму №.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 никаких доказательств отсутствия своей вины в недостаче, а также доказательств исполнения обязательств по соглашению о возмещении суммы недостачи не представила. Предусмотренные ст.ст. 239 ТК РФ снования, освобождающие работника от материальной ответственности и, соответственно, от обязанности возмещения материального ущерба работодателю в судебном заседании не установлены.

Таким образом, ответчик ФИО2, которая взяла на себя обязательство возместить сумму ущерба, причинённого работодателю, обязана возместить прямой действительный ущерб, причинённый ИП ФИО24 в результате выявленной недостачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере № коп. №

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму № коп. Ответчик отказалась выплачивать указанную недостачу, в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует её подпись.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО25., следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ покинула рабочее место и больше не работала, для участия в ревизии приглашалась только по телефону, участие в проведении ревизии не принимала, с актом ревизии не ознакомлена. Сведений об отобрании объяснений с работника суду также не представлено. Сама ответчик оспаривает факт причинения материального ущерба работодателю.

С учётом этого суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности ответчика к выявленной по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостаче и причинении материального вреда истцу виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы упущенной прибыли на основании ст. 238 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания причинения морального вреда в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков, причинно – следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими в результате этого вредными для истца последствиями лежит на истце.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено, следовательно, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает, необходимым с ФИО2 в пользу ИП ФИО26. судебные расходы, понесённые истцом пропорционально удовлетворённым исковым требованиям и состоящим из: расходов по уплате государственной пошлины при обращении истца в суд в размере № коп.; расходы по ксерокопированию документов в размере № коп.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между взыскиваемым материальным ущербом, действиями ответчика и понесенными истцом расходами на оплату услуг сети МТС ЗАО «РТК» в размере № коп., в связи, с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

·     Исковые требования Индивидуального ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

·     Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального ФИО1 ФИО3 сумму материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере №.

·     Исковые требованияИндивидуального ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о взыскании упущенной прибыли, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

·     Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального ФИО1 ФИО3 судебные расходы, понесённые истцом пропорционально удовлетворённым исковым требованиям и состоящим из: расходов по уплате государственной пошлины при обращении истца в суд в размере №.; расходы по ксерокопированию документов в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 08.30 часов 29 декабря 2012 года.

Судья Д.В. Поляков