Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19839/2020 от 05.08.2020

Судья: Федунова Ю.С. дело №33-19839/2020Уникальный идентификатор дела50RS0026-01-2018-004157-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                              17 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П., рассмотрев частную жалобу Рыбашовой Светланы Валерьевны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу №2-2555/2018 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рыбашовой Светлане Валерьевне, Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Рыбашовой С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказано.

Рыбашова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., которые оплачены ею за подготовку обращения в суд, консультации, подготовку искового заявления, подачу документов, участие в судебных заседаниях, подготовку ходатайств, возражений, и другую юридическую помощь, а также расходов на оплату представительских услуг в сумме 25 000 руб. на основании дополнительного соглашения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыбашовой С.В. взысканы расходы на оплату представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Рыбашова С.В. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

    В соответствии со статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

    Из материалов дела усматривается, что судебные постановления постановлены в пользу Рыбашовой С.В.

    Взыскивая с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что возникший между сторонами спор не представлял большой сложности, по делу с участием представителя в суде первой инстанции состоялось четыре непродолжительных судебных заседания, объем проведенной представителем юридической работы является небольшим – составление ходатайств, возражений на иск, подготовку прений в письменной форме, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Рыбашовой С.В.

    Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в обжалуемом определении, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Рыбашовой С. В. – без удовлетворения.

Судья