Решение по делу № 2-8287/2018 ~ М-5332/2018 от 12.09.2018

Дело №2-8287/2018

Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года                                                г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                 Семенищевой К.В.,

с участием истца                           Крымовой Ф.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Крымова Ф.Н. к Еловикова Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

    Истец Крымова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Еловикова Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    Свои требования мотивировал тем, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

13.07.2018г. в пятницу было отключение холодной воды в доме, о чем заранее уведомили жителей через объявление. Однако вечером ДД.ММ.ГГГГг. в субботу произошел залив <адрес>.

Для проведения осмотра, фиксации повреждений и определения причин затопления собственник, сын истицы Пыпин А.С., обратился в обслуживающую организацию. МП «МУК Красноярская».

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт обследования внутри квартиры с перечнем поврежденного имущества.

В результате затопления помещение получило следующие повреждения: было залито 2 комнаты и коридор перед сан.узлом. В зале и спальне на потолке в следствии залива образовались желтые пятна. В спальне промок и деформировался короб, за которым проложены провода освещения. Повредилась проводка, не поступало электичество. В настоящее время вследствие затопления ламинат на полу приподнялся, в результате чего с трудом открывается и закрывается дверь в спальню. Побелка на потолке в спальне в следствие залива стала отслаиваться и отшелушиваться.

Причиной залива квартиры, явилось ненадлежащее содержание системы подачи воды в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Еловикова Т.А..

Истец обратилась к ответчикам с предложение добровольного урегулирования спора, но ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб.

Для определения рыночной стоимости ущерба, вследствие залива, нанесенного имуществу, истец обратилась в ООО «Бессон». Проведенные исследования и анализ рынка услуг по выполнению отделочных и ремонтно-строительных работ, строительных и отделочных материалов, позволяют сделать следующий вывод: рыночная стоимость ущерба имущества, работ и материалов необходимых для восстановления отделки помещения, с учетом износа, составляет 44 841 руб.

Истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 44841 руб.,

стоимость расходов по оплате услуг направления телеграммы в размере 378,30 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4000 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 1976,58 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица Крымова Ф.Н. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

В судебное заседание ответчик Еловикова Т.А. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает предъявленный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Крымовой Ф.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 77,2 кв.м., расположенный в <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив холодной водой <адрес> по указанному адресу из <адрес> расположенной этажом выше.

      Квартира № по указанному адресу принадлежит ответчику Еловиковой Т.А., что следует из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

    Из материалов дела следует, что МП «МУП Красноярская» составлен акт от 19.07.2018г. проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, в котором указаны участки подтопления <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате залива был нанесен материальный ущерб, который состоял из следующего: потолок 2-х уровневый, окрашен краской КЧ. Разводы на потолке, частичное отслоение шпаклевочного слоя. Деформация короба из гипсокартона (35*15*267см.) с 2-мя отверстиями для точечных светильников. Стены окрашены краской КЧ, разводы от воды. На полу ламинат, произошла частичная деформация.

По результатам осмотра в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в после затопления вышерасположенной квартиры на потолке имеются подтеки желтого цвета на площади 0,3 м2. В комнате на потолочной    конструкции выполненной из ГКЛ имеются подтеки желтого цвета на площади 0,6м2. На стене выполненной из листов ГКЛ и окрашенной имеются следы подтеков желтого цвета на площади 0,1 м2. Коридоре (напротив санузла) на окрашенной стене имеются следы подтеков желтого цвета на площади 1,1 м2.

На основании данного акта, а также визуального осмотра <адрес>, по заказу истца был составлен отчет об оценке ООО «Бессон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате данного затопления, составила 44 841 рублей. В подтверждение указанной суммы к акту приложен соответствующий локальный сметный расчет.

    В свою очередь в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч.4 названной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

    При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложена на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло вследствие виновных действий (бездействия) другого лица, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что именно ответчиком Еловиковой Т.А. ненадлежащим образом была исполнена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, в связи, с чем указанный в акте экспертизы размер ущерба – 44841 рублей в полном объеме подлежит взысканию с последнего в пользу Крымовой Ф.Н.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания было установлено нарушение имущественных прав истца, при которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

Кроме того, на основании ст. 15 ГПК РФ, с ответчика Еловиковой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на проведение указанной экспертизы – 4000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 378,30 рубль.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1976,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Еловикова Т.А. в пользу Крымова Ф.Н. сумму ущерба – 44841 рублей, расходы по оплате оценки ущерба – 4000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы – 378,30 рублей, расходы за уплату госпошлины – 1976,58 рублей, всего взыскать – 51 195,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           подпись                               И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                      И.В. Леонтьева