Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2013 ~ М-735/2013 от 14.08.2013

Дело 2-761/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г.Колпашево, Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Ольховской Е.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием истца Белокраинской Т.В., представителя истца Соловьева С.В., представителя ответчика – адвоката Форак Е.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокраинской Т.В. к Куликовой В.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Белокраинская Т.В. обратилась в Колпашевский городской суд с иском (с учетом их уточнений) к Куликовой В.Ю. (впоследствии определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве соответчика привлечен к участию в дело ООО «Росгосстрах») о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу, данная квартира, в течении <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> раз затапливалась (в частности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по вине ответчика. Затопление происходит через потолочное перекрытие из вышерасположенной <адрес> этом же доме, в которой проживает ответчик. Причиной затопления её квартиры является халатное обращение с сантехническими приборами и неисправностью системы водоснабжения в туалете и в ванной комнате ответчицы Куликовой В.Ю. По вине ответчика её имуществу (квартире) причинен материальный ущерб, который заключается в том, что произошло отслоение и коробление потолочной плитки, от стен отпадает известка, почернели потолки и стены в зале, спальне, коридоре, в туалете и в ванне. От воздействия влаги отслоилась краска на полу, деформировались двери и косяки. В связи с изложенным, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом № <данные изъяты>, оценочной комиссии составляет <данные изъяты>. Ею были понесены расходы на оплату оценочных работ в сумме <данные изъяты>. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ в её квартире был произведен ремонт (штукатурка, побелка и наклеивание потолочной плитки). Учитывая её слабое здоровье, она нанимала для работы специалиста. Стоимость выполненной работы составила <данные изъяты>. Кроме того, в результате неправомерных виновных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Физические страдание, испытанные, заключаются в ухудшении её здоровья. После очередных затопления, на почве нервных переживаний у неё обостряется «гипертоническая болезнь» 2 ст. повышается давление до 200 ед., обостряется «болезнь суставов» отражается на ноги. Нравственные страдания заключаются в переживаемых ею чувствах обиды и горя, которые вызваны неправомерным поведением ответчика

В судебном заседании истец Белокраинская Т.В. на иске настаивала по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что получила страховые выплаты от ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность Куликовой В.Ю., за затопление своей квартиры, в сумме <данные изъяты>. При этом ею была проведена оценка ущерба, к акту оценки имеется приложение. До затопления, потолок в её квартире был побелен водоэмульсионной красковой, стены были также побелены, обоев на них не было, в туалете стены были покрашены до половины. Квартиру она специальным оборудованием не просушивала, а только открывала окна. В данный момент обработка противогрибковыми средствами не проводилась, в квартире очень сыро, так как в августе ДД.ММ.ГГГГ их опять затопили, о чем также есть акт. В спальне и в зале была наклеена потолочная плитка, которая отслоилась. Окно в спальне покорежило, краска отошла, так как в нем была вода. Площадь её квартиры составляет <данные изъяты>. Производилось ли штрабление стен под электропроводку, она сказать не может, так как в этом не разбирается. В квартире проживать невозможно, дышать нечем, из-за того, что из гофры в туалете текла вода, чистой воды в квартире также нет. Настаивала на взыскании понесенного её ущерба солидарно с ООО «Росгосстрах» и Куликовой В.Ю.

Представитель истца Белокраинской Т.В. – Соловьев С.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ООО «Росгосстрах» было известно о предъявленных истцом требованиях, с момента проведения подготовки по делу до даты рассмотрения дела в суде у ответчика имелась возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

В судебное заседание истец Куликова В.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения судебного заседания не явилась. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец Куликова В.Ю. исковые требования Белокраинской Т.В. не признала, указав на то, что согласна с суммой ущерба не более <данные изъяты>, учитывая, что <данные изъяты> истец уже получила от страховой компании по страховке, которая была оформлена ею, а также не согласна с указанием истца на то, что она затапливала её <данные изъяты> раз. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из-за срыва шланга от гидроудара в ночное время. Накануне в их квартире был сделан ремонт, ремонт делали специалисты-сантехники, и скорее всего установленный шланг был некачественный. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, также произошел гидроудар в ночное время, сорвало шланг, это во время было ими замечено и устранено, большого затопления не было. Был случай, что из-под гайки вода бежала, но это не затопление, Белокраинская Т.В. позвонила, и они сразу все устранили, поэтому не считает это затоплением.

Представитель ответчика Куликовой В.Ю. – адвокат Форак Е.С. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласна, указав, что гражданская ответственность Куликовой В.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данная страховка уже выплачена истцу. Отчёт, предоставленный истцом, проведённый <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что была проведена оценка рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для ремонта двухкомнатной квартиры истца, а не ущерба, причинённого затоплением. В квартире Белокраинской очень много лет не производился ремонт вообще. Желание истца провести ремонт за счёт ответчика полностью всей своей квартиры, говорит о недобросовестности.

Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя соответчика ООО «Росгосстрах».

Однако из отзыва ООО «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 1. Договор страхования (Полис серии №.) заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № 167. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом Истец не учитывает следующего: Гражданская ответственность Куликовой В.Ю. застрахована на сумму <данные изъяты>. (п. 7.4 Полиса страхования). Данная сумма в соответствии с п. 9.22 Правил страхования № является агрегатной. Т.е. общая сумма выплат по договору не может быть более <данные изъяты>: Истец нигде не указывает, что по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ г., им было подано заявление о страховой выплате и, по результатам его рассмотрения, Истец получил <данные изъяты>: Срок действия полиса добровольного страхования серии №: с <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ Согласно пп.4 п.1 ст. 942 ГК РФ, срок действия договора страхования является существенным условием последнего. В соответствии с п.2 ст. 957 ГК РФ, Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно выплатить Истцу страховое возмещение только за то имущество и за те его (имущества) повреждения, которые возникли после <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, Истец сама указывает, что Куликова Т.Ю. допускала затопление её квартиры <данные изъяты> раз, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., что явно не может быть отнесено к страховым случаям. Более того, ООО «Росгосстрах» не знало и не могло знать об иных затоплениях (кроме ДД.ММ.ГГГГ г.), т.к. никто с заявлениями о страховых выплатах не обращался. Исходя из изложенного, полагают, что Истец должен доказать, что ущерб возник именно в период действия договора имущественного страхования соответчика, а не ранее. Полагают, что Истец не доказал данного факта. Ссылка на проведенный в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. ремонт, не подтверждается никакими доказательствами (нет ни надлежащим образом оформленных документов об оплате, ни актов выполненных работ, ни документов, подтверждающих расходы на отделочные материалы). Истец не доказал размер требований: В исковом заявлении Истец указывает, что для восстановления имущества, пострадавшего в результате заливов, требуется <данные изъяты>. При этом в качестве доказательства причиненного ущерба предоставляет отчет, который не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу. Способ определения размера ущерба в данном отчете явно противоречит условиям договора страхования. Так, согласно п. 9.7 Правил страхования, №167, при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учётом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Согласно п. 9.13 Правил, процент износа не учитывается в случаях:

9.13.1. если договор страхования строений (квартиры), внутренней отделки, оборудования заключён с условием возмещения расходов по восстановлению (ремонту) объекта страхования "без учёта износа" (за срок эксплуатации);

9.13.2. гибели или утраты всех предметов домашнего имущества или группы предметов домашнего имущества (разбивка на группы в соответствии с п.7.20.2. настоящих Правил);

9.13.3. гибели, повреждения или утраты коллекций, картин, уникальных и антикварных предметов, принятых на страхование в размере их стоимости по оценке компетентной организации;

9.13.4. гибели, повреждения или утраты экзотических комнатных растений, деревьев, цветочно-декоративных культур;

9.13.4. гибели, повреждения или утраты строительных и отделочных материалов для строительства (возведения) строений, текущего (капитального) ремонта строения, квартиры;

9.13.5. гибели, повреждения или утраты продуктов питания, дров, сена.

Никаких оснований для применения какого-либо из указанных исключений из обстоятельств дела не усматривается. Более того, п. 9.3 полиса прямо говорит о том, что страховая выплата должна быть произведена с учетом износа. Кроме этого, оценщиком не исследованы вопросы о том, когда последний раз в помещении проводился ремонт и в каком объеме. Требования о взыскание морального вреда также считают несостоятельными.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав в совокупности все представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а именного свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта истец Белокраинская Т.В. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Тогда как ответчик Куликова В.Ю. согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки о заключении брака №, свидетельства о расторжении брака является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту обследования вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления Белокраинской Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, владельца <адрес> о причинении ей материального ущерба вследствие затопления из системы холодной воды, расположенной в <адрес>. Комиссия в составе: Председателя ТСЖ <данные изъяты>З.С., слесаря-сантехника ТСЖ <данные изъяты> К.А., члена правления ТСЖ <данные изъяты> С.Н. в присутствии владельца квартиры Белокраинской Т.В., произвела осмотр <адрес>. На основании общего осмотра жилого помещения составили настоящий Акт с перечнем причиненных повреждений имуществу в квартире: 1. Спальная комната: Потолочная плитка местами отстала, Стены мокрые 3 кв.м.. Мокрые диван, кровать, 4 одеяла, 4 подушки, 3 матраца, 1 ковер. Пол деревянный - влажный, Эл.проводка (находится под штукатуркой) отсырела, при включении срабатывает автомат отключения электричества.

2. Ванная комната: Потолок мокрый 3,5 кв.м., от стен отпадает известка.

3. Туалет: Стены мокрые 2 кв.м., на потолке желтые разводы от воды.

4.           Коридор: Стены в желтых разводах от воды 2 кв.м., ковровая дорожка

мокрая 1,5 кв.м.

5. Зал: Со стороны санузлов стена мокрая 5 кв.м.

Одновременно было обследовано жилое помещение <адрес> (владелец Куликова В.Ю.) на предмет причины аварии (л.д. 5).

Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для ремонта двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> этаж первый, расположенного по адресу: <адрес>, которая составила <данные изъяты>. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение данной оценки истцом было уплачено <данные изъяты>.

Кроме того истцом также был предоставлен расчет стоимости ремонта по вышеуказанному адресу произведенный ИП С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, который составил <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению о соответствии жилого помещения требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с предписанием ТОУ Роспотребнадзора по Томской области в Колпашевском районе № 144 от 18.09.2013 года проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза жилого здания и помещения, расположенного по адресу: <адрес> государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, установлено, что вышеуказанное жилое помещение не соответствует действующим государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 9.1

Не согласившись с отчетом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Куликовой В.Ю. было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для реальной оценки стоимости восстановительных работ именно после затопления, при этом в судебном заседании от истца и его представителя возражений о проведении данной экспертизы не поступало.

На основании определения Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническую экспертиза по квартире находящейся по адресу: <адрес>. На разрешение эксперта был поставлен вопрос какова стоимость причиненного ущерба и восстановительных работ (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу), причиненных данной квартире в результате затопления?

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно экспертному заключению № ИП П.А. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта после затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учётом износа <данные изъяты>.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы должен определяться с учетом их износа подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании свидетель З.С. показал, что выезжал ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составе комиссии которая указана в акте обследования жилого помещения. В результате проведения обследования было установлено, что в ночное время произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу. В акте им было указано, что в квартире было сыро. Затем они поднялись в <адрес> этажом выше, где обнаружили, что произошел обрыв гибкой подводки от стояка. Квартира № была хорошо протоплена, капитальная стена была отсыревшая и мокрое пятно было видно с уличной стороны, по-видимому, вода стекала по плите, которая примыкает к стене и стена отсырела. Полы на первых этажах раньше засыпали шлаком, их очень трудно просушить. Кроме этого были мокрые кровать, диван, 4 подушки, 4 одеяла. По его мнению затопление продолжалось длительный период, так как текло из санузла, из спальни можно и не услышать, тем более в ночное время, пока не почувствуют соседи снизу. В квартире сверху было сухо, единственное там было обнаружено, что оборван шланг – гибкая подводка в виде шланга от стояка, китайская продукция часто ломается, особенно эти подводки, места стыков и соединений, по его мнению это заводской брак. В их организации имеется устройство для просушки помещений– тепловая пушка, но он трехфазный и они в основном сушат им подвалы, устройство мощное, и в квартиру его ставить не целесообразно, но можно было попробовать, к ним истец с такой просьбой не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ они также составляли акт об обследовании жилого помещения, но не смогли попасть в квартиру сверху.

В судебном заседании свидетель К.А. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Белокраинской Т.В., но его вызвала не Белокраинская, а сосед из кВ № с соседнего подъезда – К., который также живет на первом этаже, у них с Белокраинской общая стена, и он сообщил, что у него в туалет вода просачивается. Когда они спустились в подвал, обнаружили, что это не у К., а в соседнем подъезде, в <адрес>. Он перекрыл воду, а утром они пришли к Белокраинской Т.В. с комиссией. Все, что указано в акте было промокшее. Когда они зашли в <адрес> хозяйка квартиры показала, что у нее идет гибкая подводка на мойку, и у нее оторвана гайка, такое бывает, когда поднимется давление, считает, что причина в заводском браке. Давление поднимается из-за того, что днем расход воды большой, а ночью воду не расходуют.

Свидетель С.Н. показал, что был в составе комиссии, как сосед Белокраинской Т.В. и как член правления ТСЖ <данные изъяты> составлявшей акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления по адресу: <адрес>. Исходя из того, что промокли и диван, и кровать и 4 одеяла, 4 подушки, затопление происходило длительное время. Затопило не только Белокраинскую Т.В., но и жильцов из соседнего подъезда. Он с комиссией поднимался в <адрес>, они отодвинули душевую кабинку, на полу лежал шланг, как это произошло он не знает, в то время когда они пришли, воды уже не было. На данный момент форточка в квартире Белокраинской Т.В. постоянно открыта. Дом с наружи отделан плиткой, плитка с уличной стороны промокла и до сих пор не высохла.

Свидетель В.Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала при осмотре <адрес>, в данном осмотре также участвовали З.С., К.А., С.Н.. О том, что происходит затопление кВ. № соседям стало известно в 03 часа ночи, которые прибежали и стали будить Куликову из кВ. № (виновницу затопления), так как Белокраинская в квартире постоянно не проживает. Обстоятельства затопления узнала только утром, и днем следующего дня они с комиссией осматривали квартиры. Соседка, которая живет по стояку Куликовой, на третьем этаже, слышала, как начала журчать вода еще в 23 часа, но она никуда не пошла, т.к. не знала, где бежит вода. Куликова В.Ю. топит квартиру Белокраинской Т.В. второй год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как установила душевую кабину. От данных затоплений у Белокраинской Т.В. в квартире начали темнеть стены в туалете и в ванной, с каждым разом больше и больше, потом стали стены в комнате темнеть. <данные изъяты> сын Куликовой помылся, и вся эта вода из гофры от унитаза вытекла, Белокраинская позвонила ей, и сообщила, что у нее в квартире бежит вода «как из ведра», в коридоре у Белокраинской лежала ковровая дорожка, которая плавала. Белокраинская Т.В. неоднократно разговаривала с Куликовой В.Ю. по поводу затоплений, на, что Куликова не реагировала. В квартире Белокраинской Т.В. жить нельзя, там стоит сильный неприятный запах. ДД.ММ.ГГГГ после того как сын Куликовой сильно подтопил Белокраинскую, Куликова обещала сделать ремонт, но так ничего и не сделала. В квартире стало подсыхать и в ДД.ММ.ГГГГ Белокраинская наняла женщину, которая ей почистила стены, где отошла штукатурка и были темные пятна, побелила, поклеила потолочную плитку. Полностью было побелено в туалете, ванной, спальне и часть коридора. За работу Белокраинская ей заплатила <данные изъяты>, покупала плитку, водоэмульсионную краску, сейчас весь ремонт пришел в негодность. Квартира состоит из двух комнат, в комнату вода также протекла. Предыдущих хозяев кВ № Куликова затопила маслом – автолом. У Куликовой из гофры до сих пор бежит сточная вода. Гофра установлена за плиткой, и ее можно только нащупать. ДД.ММ.ГГГГ Куликова снова затопила Белокраинскую, ДД.ММ.ГГГГ опять затопила, да так, что все отваливается и известь и штукатурка.

Вышеизложенные факта затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждены фототаблицей.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности владельца жилого помещения – <адрес> принадлежащей Куликовой В.Ю. на момент причинения ущерба был застрахован ООО "Росгосстрах", что подтверждается договором страхования гражданской ответственности, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, лимит ответственности составил <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>

Отношения между лицами, осуществляющими деятельность в сфере страхового дела, или с их участием, урегулированы гл. 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Исходя из диспозиции вышеприведенной нормы законодатель прямо указывает на защиту имущественных интересов страхователя/выгодоприобретателя путем возмещения убытков в застрахованном имуществе. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9.7 Правил страхования, №167, при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учётом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Согласно п. 9.13 Правил, процент износа не учитывается в случаях:

9.13.5. если договор страхования строений (квартиры), внутренней отделки, оборудования заключён с условием возмещения расходов по восстановлению (ремонту) объекта страхования "без учёта износа" (за срок эксплуатации);

9.13.6. гибели или утраты всех предметов домашнего имущества или группы предметов домашнего имущества (разбивка на группы в соответствии с п.7.20.2. настоящих Правил);

9.13.7. гибели, повреждения или утраты коллекций, картин, уникальных и антикварных предметов, принятых на страхование в размере их стоимости по оценке компетентной организации;

9.13.8. гибели, повреждения или утраты экзотических комнатных растений, деревьев, цветочно-декоративных культур;

9.13.6. гибели, повреждения или утраты строительных и отделочных материалов для строительства (возведения) строений, текущего (капитального) ремонта строения, квартиры;

9.13.7. гибели, повреждения или утраты продуктов питания, дров, сена.

Никаких оснований для применения какого-либо из указанных исключений из обстоятельств дела не усматривается. Более того, п. 9.3 полиса прямо говорит о том, что страховая выплата должна быть произведена с учетом износа.

Согласно пояснениям истца, она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» по результатам рассмотрения выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией счета на имя Белокраинской Т.В., согласно которому денежные средства в указанном размере переведены на вклад истца.

Однако как было указано выше стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по заключению № ИП П.А. <данные изъяты>», составила <данные изъяты>. В данном случае суд признает оценку, произведенную ИП П.А. <данные изъяты> надлежащей. Кроме того возражений относительно результатов проведенной оценки ИП П.А. <данные изъяты> истцом заявлено не было.

В связи с изложенным у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного исследования, и суд полагает заключение ИП П.А. «<данные изъяты> соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о стоимости ущерба имущества расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность лиц предусмотрена и ст. 1080 ГК РФ при их совместном причинении вреда.

Исходя из того, что обстоятельства совместного причинения ответчиками ООО «Росгосстрах» и Куликовой В.Ю. вреда не установлены, договором или законом такая ответственность на них не возложена, правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности вследствие причинения вреда истцу не имеется, сумма причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Россгострах» на основании приведенных выше положений законодательства (ст. ст. 931, 934 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец указывает, что в результате затопления квартиры ей были причинены физические и нравственные страдания, отчего она испытал сильную физическую боль, у неё ухудшилось здоровье она находилась на амбулаторном лечении, ей тяжело было передвигаться.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в связи с затоплением квартиры истца, у последней ухудшилось здоровье беспокоят боли в области тазобедренных суставов, периодически поднимается артериальное давление, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику ООО «Росгосстрах» было известно о предъявленных истцом требованиях, с момента проведения подготовки по делу до даты рассмотрения дела в суде у ответчика имелась возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – должно быть уплачено 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма госпошлины должна быть уплачена для физических лиц в размере 200 рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований как материального так и не материального характера в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белокраинской Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах», Куликовой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белокраинской Т.В. убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белокраинской Т.В. госпошлину в размере <данные изъяты>.

В исковых требованиях Белокраинской Т.В. к Куликовой В.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Ольховская