Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1208/2019 ~ М-1051/2019 от 13.09.2019

К делу №2-1208/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 12 ноября 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Подольской А.В.,

с участием истца Халанского М.М., его представителя - адвоката Чурилова А.П., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Краснодарскому краю от 25.03.2003, ордер № от 10.10.2019,

ответчика Рюмшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халанского Михаила Михайловича к индивидуальному предпринимателю Рюмшиной Евгении Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Халанский М.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рюмшиной Е.А. о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 16.04.2019 истец вместе с супругой посетил магазин «Шанс» ИП Рюмшина Е.А. с целью рассмотрения ассортимента дверей. Продавцу они сообщили о своем намерении приобрести двери в количестве 8 комплектов. Были доведены требования к дверям, что покрытием должен быть натуральный шпон или экошпон на пластиковой основе, цвет серый или светлосерый, предпочтительная раскладка филенок в дверном полотне. Покрытие на бумажной основе они просили даже не рассматривать. На основе их требований, продавец Людмила предложила приобрести двери Zador V6 серый дуб, сказав, что они соответствуют всем их требованиям. Поинтересовавшись, когда можно забрать комплекты дверей в количестве 8 штук, Людмила сообщила, что в наличии их нет, если будет внесен аванс, то в течение двух недель привезут необходимые 8 комплектов дверей.

20.04.2019 истец с супругой повторно прибыли в магазин «Шанс» и внесли аванс в размере 44000 рублей.

14.05.2019 истцу поступил звонок на мобильный телефон из магазина «Шанс», было сообщено, что часть комплектов дверей уже находятся в магазине, но не все. В этот же день он прибыл для покупки и отгрузки дверей, им было получено по накладной № от 14.05.2019 на общую сумму 56069 рублей. Во время осмотра и при получении товара присутствовала продавец Людмила. Истец дополнительно уточнял у нее, не является ли покрытие дверей, коробок и наличников бумажным, либо на бумажной основе. Людмила заверила, что это не бумага, чем развеяла сомнения. После чего он заключил договор купли продажи, произвел оплату 12069 рублей и забрал товар.

15.05. 2019 истец приступил к установке дверей. Во время врезки петель и установки дверной коробки обнаружил, что покрытие дверного полотна и дверной коробки произведено на бумажной основе.

16.05.2019 истец привез в магазин «Шанс» в виде образца часть дверной коробки, на которой отчетливо было видно бумажное покрытие. Он сообщил продавцу Людмиле и Рюмшиной Е.А., что данное покрытие на бумажной основе его не устраивает, о чем он говорил еще при выборе и отгрузке дверей. Рюмшина Е.А. и продавец Людмила стали его заверять, что это не бумага, а пленка. После чего отказались решать вопрос по возврату товара и денег, так как в наличии у них в магазине не было дверей на пластиковой основе. Они пояснили, что других таких же дверей на пластиковой основе у них нет и сообщили, что рассмотрят вопрос возврата денег после оформления претензионного письма.

19.05. 2019 в установленный законом срок истец прибыл в магазин «Шанс» с оформленным претензионным письмом. Продавец Елена, находившаяся в тот день в магазине, отказалась принимать претензионное письмо, о чем имеется запись в книге жалоб и предложений. В этот же день претензионное письмо было направлено почтой по адресу магазина «Шанс». Повторно претензионное письмо заказным письмом с уведомлением было направлено 23.05.2019.

В ответ на претензию ИП Рюмшиной Е.А. было отказано удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истцу продавцом не была предоставлена необходимая информация о материале, из которого изготовлены двери.

Была распечатана упаковка одной двери и произведена ее врезка, стоимость данной двери составляет 4603 рубля 50 копеек. Также были распилены коробки телескопические в количестве 3 штук, общей стоимостью 1395 рублей. Стоимость нераспечатанного товара, который истец не стал использовать, составляет 50070 рублей 50 копеек.

Согласно статье 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Аналогичного товара у продавца не было, поэтому истец просил вернуть ему денежную сумму за уплаченный товар. До сегодняшнего дня требуемая сумму за купленный товар не возвращена.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая возврату сумма товара составляет 50070 рублей 50 копеек, подлежащий взысканию штраф равен 50% от вышеуказанных сумм и составляет 25035 рублей 25 копеек.

Истец просит расторгнуть договор купли продажи от 14.05.2019, заключенный между Халанским Михаилом Михайловичем и ИП Рюмшиной Евгенией Александровной. Взыскать с ИП Рюмшиной Евгении Александровны в его пользу стоимость товара в размере 50070 рублей 50 копеек, штраф в размере 25035 рублей 25 копеек, моральный вред в размере 15000 рублей, понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Халанский М.М. и ответчик ИП Рюмшина Е.А. заявили об утверждении мирового соглашения на следующих условиях.

По настоящему мировому соглашению Халанский Михаил Михайлович отказывается от заявленных исковых требований и передает Рюмшиной Евгении Александровне товар по накладной № от 14.05.2019. Рюмшина Евгения Александровна в момент получения товара передает Халанскому Михаилу Михайловичу денежную сумму в размере 60000 рублей.

При получении товара Рюмшина Евгения Александровна осмотрела полученный товар и не имеет каких-либо претензий по товарному виду и эксплуатационным свойствам.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом.

Последствия прекращения производству по делу сторонам известны. Судебные расходы по данному мировому соглашению стороны несут самостоятельно.

Стороны ходатайствуют об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Последствия заключения мирового соглашения сторонам ясны и понятны.

Сторонам разъяснены судом последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц и подлежит утверждению судом.

На основании статей 39, 173, 153.8-153.10, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по иску Халанского Михаила Михайловича к индивидуальному предпринимателю Рюмшиной Евгении Александровне о защите прав потребителей на следующих условиях.

По настоящему мировому соглашению Халанский Михаил Михайлович отказывается от заявленных исковых требований и передает Рюмшиной Евгении Александровне товар по накладной № от 14.05.2019 года. Рюмшина Евгения Александровна в момент получения товара передает Халанскому Михаилу Михайловичу денежную сумму в размере 60000 рублей.

При получении товара Рюмшина Евгения Александровна осмотрела полученный товар и не имеет каких-либо претензий по товарному виду и эксплуатационным свойствам.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом.

Судебные расходы по данному мировому соглашению стороны несут самостоятельно.

Прекратить производство по делу по иску Халанского Михаила Михайловича к индивидуальному предпринимателю Рюмшиной Евгении Александровне о защите прав потребителей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Харченко М.Е.