Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2013 ~ М-659/2013 от 22.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черкашина А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Черкашин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под управлением ФИО10 и автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности Черкашину А.С. и под его управлением.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО10 требований п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство № № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Черкашин А.С. обратился в независимую экспертную организацию ФИО12, где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей.

Истец Черкашин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Выслушав мнение явившихся сторон, допрошенного эксперта, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под управлением ФИО10 и автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности Черкашину А.С. и под его управлением.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО10 нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Черкашин А.С. обратился в независимую экспертную организацию ФИО12, где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, рыночной стоимости, стоимости годных остатков, производство которой было поручено эксперту ФИО17

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО17 экспертному заключению № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № с учетом износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен <адрес> на основании актов осмотра транспортного средства, представленных в материалах дела составляет № рублей.

Рыночная стоимость автомобиля № № в доаварийном состоянии составляет № рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля № № по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра транспортного средства, представленных в материалах дела составляет № рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства причиненного ущерба автомобилю истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено экспертом ФИО17 ФИО20 имеющим высшее техническое образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперт ФИО17 ФИО20 имеет свидетельства, выданные данным некоммерческим партнерством о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО17 как наиболее достоверное. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта ФИО20 его выводы логичны и обоснованы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 обосновал расчеты, произведенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей = (№ рублей - № рублей).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба. Подготовленное заключение послужило основанием для обращения истца в суд, поскольку установленный размер № рублей значительно превысил выплаченную ответчиком сумму № рублей. Проведенная по ходатайству ответчика судебно-автотехническая экспертиза подтвердила доводы истца о недоплате суммы страхового возмещения № рублей.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению материального ущерба в сумме № рублей, что подтверждается договорами, квитанциями.

В ходе судебного заседания истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки и морального вреда, поэтому данные требования судом и не рассматривались.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке и в установленный законом срок страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей, рассчитанная специалистами ФИО26 Не согласившись с суммой возмещения, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза и определен ущерб в размере № рублей. С просьбой о дополнительной выплате страхового возмещения Черкашин А.С. в ООО «Росгосстрах» не обращался, письменных претензий не писал, лишив ответчика в добровольном порядке исполнить свои обязательства либо мотивированно отказать в выплате дополнительной суммы, поэтому суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкашина А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черкашина А.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черкашина А.С. денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ