Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7543/2017 от 02.03.2017

Судья: Лебедев Е.В. Дело № 33а-7543/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Кравчука <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Кравчук В.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Джаббарова М.М.о по вынесению 1 марта 2016 г. постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылался на то, что решение суда является неисполнимым.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Кравчук В.И. в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, указывает на то, что суд вынес решение о признании законным постановления судебного пристава-исполнителя, тогда как он оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по неисполнимости решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кравчук В.И., Попова В.В., представитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Джаббаров М.М.о., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основании для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, решением Домодедовского городского суд от 17 июля 2015 г. Кравчук В.И. обязан передать Поповой В.В. ключи от дверных замков хозяйственных строений сарая <данные изъяты> бани, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не чинить Поповой В.В. препятствий в их использовании, в свободном доступе на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по указанному выше адресу, путем оборудования в любом месте объекта огражденного вольера для собаки, ограничения свободного доступа по участку и контакта с истицей, а также удалить собаку породы овчарка из спорной части жилого дома, запретить ее проживание в жилище.

Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Джаббаров М.М.о на основании исполнительного листа, серия <данные изъяты>, выданного 9 февраля 2016 г. Домодедовским городским судом Московской области во исполнение указанного выше решения, вынес 1 марта 2016 г. постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Кравчука В.И.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В суде первой инстанции административный истец пояснил, что судебный пристав-исполнитель пытается обязать его исполнить решение, которое не исполнимо, то есть фактически выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении административного иска, правомерно пришел к выводу, что предметом спора по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Джаббаров М.М.о от 1 марта 2016 г. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Кравчука В.И.

Судебная коллегия признает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего административного дела, дана надлежащая правовая оценка заявленным требованиям. Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчука <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи