Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-592/2015 от 27.07.2015

Дело № 12-592/2015

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             18 сентября 2015 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Соломенцевой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <номер> от 14 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Ш.Н.П. <номер> от 14 июля 2015 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Соломенцева Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде <...>

Из данного постановления усматривается, что водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является Соломенцева Н.А., <дата> в <...> часов <...> минут <...> секунд напротив <адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Соломенцева Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 14 июля 2015 года отменить, ссылаясь на то, что <дата> продала указанный автомобиль Е.М.В. на основании договора купли-продажи, поэтому с <дата> она не является владельцем и не управляет автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>.

При рассмотрении жалобы Соломенцева Н.А. поддержала ее доводы, просила постановление по делу об административном правонарушении должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 14 июля 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; пояснила, что до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на ее имя, она уплачивает за него налоги. Иных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, предоставить не может.

Изучив доводы жалобы, выслушав Соломенцеву Н.А., исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, считаю необходимым отказать Соломенцевой Н.А. в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> часов <...> минут <...> секунд по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является Соломенцева Н.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.

Согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на <дата>, представленной РЭО ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области по запросу суда, на момент фиксации нарушения правил дорожного движения РФ <дата> собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> являлась Соломенцева Н.А. Данное обстоятельство в судебном разбирательстве заявителем не оспаривалось.

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, <...> заводской номер <номер>, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке <номер>, срок действия поверки по <дата>. Установлено, что скорость движения автомобиля принадлежащего Соломенцевой Н.А. измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. На фотоснимке также отчетливо виден государственный регистрационный знак транспортного средства <...> - <номер>, который зарегистрирован на имя Соломенцевой Н.А.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ответственность на совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, исходя из того, что постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Разрешая жалобу Соломенцевой Н.А., судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судья считает, что оснований для освобождения Соломенцевой Н.А. от административной ответственности и прекращения производства по делу при рассмотрении жалобы не имеется.

Соломенцевой Н.А. в обоснование доводов жалобы была представлена копия договора купли-продажи автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> от <дата>, заключенного между Соломенцевой Н.А. и Е.М.В., из содержания которого усматривается, что продавец, то есть Соломенцева Н.А., обязуется снять автомобиль с регистрационного учёта и передать его покупателю в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора.

Материалами дела и показаниями заявителя подтверждается, что до настоящего времени транспортное средство с регистрационного учета Соломенцевой Н.А. не снято. Доказательства фактического исполнения договора купли-продажи и передачи транспортного средства покупателю в суд заявителем не представлены.

Доводы Соломенцевой Н.А. о том, что <дата> в указанное в постановлении время автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> управлял иной человек, несостоятельны, поскольку данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица не имеется, доводов о том, что к моменту фиксации административного правонарушения <дата> транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не заявлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден факт нахождения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> во владении или в пользовании другого лица <дата> в <...> часов <...> минут <...> секунд, то есть в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем по делу не имеется оснований для применения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы собственник транспортного средства Соломенцева Н.А. не представила достоверных и допустимых доказательств своей невиновности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Соломенцевой Н.А. о наличии оснований для отмены постановления по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Других доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу акта, жалоба не содержит.

На основании совокупности исследованных доказательств, обоснованность привлечения Соломенцевой Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <номер> от 14 июля 2015 года вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Ш.Н.П. <номер> от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соломенцевой Н.А. оставить без изменения, а жалобу Соломенцевой Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.