Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2017 ~ М-1990/2017 от 17.05.2017

Дело №2-1626/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года                            г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Горшениной И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакрева В.М. к Сидоренко О.В., Авдеевой Т.В., Зайченко Е.А., Ластовкину В.В. об освобождении имущества от ареста, встречному иску Авдеевой Т.В. к Бакреву В.М., Сидоренко О.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сидоренко О.В., Авдеевой Т.В., указав, что 27.03.2016г. на основании договора купли-продажи им был приобретен автомобиль марки «NissanAlmera», р.з. №. Договор был подписан сторонами, а именно, им со стороны покупателя и Сидоренко О.В. со стороны продавца. С момента подписания договора, оплаты указанного автомобиля и передачи ему, он добросовестно владеет автомобилем, несет расходы, связанные с его эксплуатацией. 28.11.2016г. данный автомобиль был оставлен на общественной стоянке находящейся по 1-му проезду Добролюбова в г. Пензе, откуда был эвакуирован на спецстоянку. В связи с наложением ареста, осуществленного СПИ Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Прохоровой К.А., в рамках исполнительного производства №, возбужденного 06.07.2015г. на основании исполнительного листа от 20.10.2014г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по иску Авдеевой Т.В. к Сидоренко О.В. о взыскании денежных средств. Т.к. указанный автомобиль Сидоренко О.В. не принадлежит, считает, что арест на него наложен незаконно. Т.к. договор купли-продажи заключен в предусмотренной законом форме, расчет между сторонами произведен, предмет сделки передан ему, на момент сделки под арестом автомобиль не стоял, предметом другого спора не являлся считает, что все действия сторон свидетельствуют о фактическом исполнении сделки. О том, что постановлением СПИ 23.12.2015г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с данной автомашиной, ему известно не было. Данный факт не влияет на переход к нему, как добросовестному приобретателю, права собственности на спорный автомобиль, т.к. запрет регистрационных действий с целью исполнения судебного акта фактически не несет юридических последствий для совершения с ними каких-либо сделок. Ссылаясь на изложенное, просит суд снять арест с автомобиля марки «NissanAlmera» 2014г.в., р.з. №, наложенный 28.11.2016г. в рамках исполнительного производства №, возбужденного 06.07.2015г. СПИ Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа № от 20.10.2014года, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по иску Авдеевой Т.В. к Сидоренко О.В. о взыскании денежных средств. Отменить, наложенный на основании постановления СПИ Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 23.12.2015г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «NissanAlmera» 2014г.в., р.з. №.

    Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.06.2017г. по заявлению истца в качестве соответчиков по делу были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении Сидоренко О.В. – Зайченко И.А., Ластовкин В.В..

    12.07.2017г. Авдеевой Т.В. подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным, в котором она, заявляя данные исковые требования к Бакреву В.М. указала на то, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.10.2014года 20.10.2014г. был выдан исполнительный лист на основании которого постановлением СПИ Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Сидоренко О.В. возвратить Авдеевой 1100 000 рублей. До настоящего времени решение Октябрьского районного суда от 20.10.2014г. в части взыскания денежных средств в ее пользу с Сидоренко О.В. 1100000 рублей не исполнено. Сидоренко О.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «NissanAlmera» 2014г.в., р.з. №. 28.11.2016г.. на него был наложен арест постановлением СПИ. В дальнейшем стало известно, что автомобиль Сидоренко О.В. продал Бакреву В.М. по договору купли-продажи от 27.03.2016г.. Считает, что данный договор является недействительным, т.к. он заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора купли-продажи. Н заключен с целью уклонения Сидоренко.В. от выплаты ему денежной компенсации на основании ранее состоявшегося решения суда или сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Фактически договор не исполнялся, Бакреву В.М. автомобиль не передавался, до момента ареста им пользовался Сидоренко О.В..

В судебное заседание истец-ответчик Бакрев В.М. не явился, о его месте и времени извещен должным образом, представил письменные пояснения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца-ответчика Столяров С.В., Пчелинцев А.А. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены должным образом, причина не явки не известна. Ранее представитель Столяров С.В. поддержал обстоятельства изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля между Бакревым и Сидоренко была фактически совершена и исполнена в ноябре 2015г. Именно в то время Бакрев передал Сидоренко денежные средства в размере 280 000 рублей, а Сидоренко передал ему автомобиль с документами, ключи от него. С указанного времени Бакрев стал пользоваться автомобилем.Договор купли-продажи был оформлен 27.03.2016г., факт пользования автомобилем подтверждается тем, что истец-ответчик покупал в него чехлы, проходил техническое обслуживание в апреле и июне 2016г.. В июне закончилась страховка на автомобиль и он поехал заключать новый договор страхования. Тогда и узнал, что наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль. 27.11.2016г. Бакрев был у своих знакомых по адресу: 1<адрес>. За руль не садился, уехал на такси. На следующий день поехал на работу. 29.11.2016г. от Сидоренко узнал, что его автомобиль арестован. После этого стал обращаться к СПИ. Просил его требования удовлетворить.

    Ответчик – истец Авдеева Т.В. заявленные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить, поддержав пояснения своего представителя Авдеева Н. И., допущенного к участию в деле на основании устного ходататйства.

Представитель ответчика-истца Авдеев Н.И. с иском Бакрева В.М. не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что полагает сделку между Сидоренко и Бакревым мнимой, т.к. во время ареста судебным приставом данный автомобиль находился возле дома Сидоренко, штрафы из ГИБДД были оплачены им же, автомобиль был не перерегистрирован на нового владельца, автомобиль не был застрахован. Просил в иске Бакревуотказать.

    Ответчик Сидоренко О.В. исковые требования Бакрева В.М. признал в полном объеме, встречный иск не признал, пояснив, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между ним и Бакревым фактически совершена и исполнена 20.11.2015г., когда Бакрев передал ему 270 000 рублей, а он передал ему спорный автомобиль вместе с ключами, документами и сигнализацией. Тогда же вписал Бакрева в ПТС как собственника автомобиля. Договор письменный оформить не успели, т.к. он уехал в командировку на Донбасс. По возвращении 27.03.2016г. он встретился с Бакревым и они подписали договор купли-продажи автомобиля. Почему Бакрев не стал оформлять автомобиль в ГИБДД ему не известно. В июне 2016г. страховка закончилась и Бакрев поехал переоформлять автомобиль в ГИБДД, где узнал, что постановлением СПИ наложен запрет на регдействия, о чем сообщил ему. Узнав об этом, он обратился к СПИ где написал объяснения, что данный автомобиль он продал. В августе 2016г. ему пришло постановление об уплате штрафа за нарушение ПДД на данном автомобиле. Он позвонил Бакреву, который передал ему денежные средства для оплаты штрафов, он их оплатил. Затем уехал в командировку. 28.11.2016г. вернувшись из командировки он лег спать. Разбудил стук в дверь. СПИ Прохорова сообщила, что арестовывает его автомобиль. Он пояснил ей, что его продал, ключей у него нет, все находится у нового владельца и закрыл дверь т.к. был не одет. На следующий день сообщил Бакреву, что его автомобиль арестован. На момент продажи им автомобиля он знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако т.к. не согласен с решением суда, то исполнять его не желает. Ему не было известно о наличии запрета на регистрационные действия автомобиля, т.к. постановление об этом он не получал. Просил требования Бакрева удовлетворить, т.к. сделка исполнена, им получены от Бакрева денежные средства, ему передан автомобиль, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

    Представитель Сидоренко О.В. адвокат Мурнин А.Н. просил требования Бакрева удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку сделка между Бакревым и Сидоренка была фактически исполнена в ноябре 2015г..

    Третье лицо СПИ Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Прохорова К.С. исковые требования Бакрева В.М. не признала, встречные исковые требования поддержала, полагает сделку мнимой, просила в иске Бакревуотказать. Дополнительно пояснила, что сделка была совершена в период, когда действовал запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД, автомобиль был найден возле дома Сидоренко О.В. в ноябре 2016г. сразу после приезда его из командировки, Полагает, что Сидоренко фактически пользовался автомобилем, а договор купли-продажи подписан с целью вывести автомобиль из под обращения на него взыскания по решению суда.

Третьи лица Зайченко Е.А., Ластовкин В.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласились.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство №-СД в отношении должника Сидоренко О.В., возбужденное 06.07.2015г., взыскатели Зайченко Е.А., Авдеева Т.В., Ластовкин В.В. на основании исполнительных листов выданных Октябрьским районным судом г. Пензы о взыскании с должника в пользу взыскателей Авдеевой Т.В., Зайченко Е.В., Ластовкина В.В. денежных средств.

08.12.2015г., 23.12.2015г., 26.01.2015г.судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, и действий по исключению сведений из госреестра в отношении зарегистрированного на имя должника Сидоренко О.В. автомобиля марки «NissanAlmera», р.з. №.

Данные постановления были направлено должнику 23.12.2015г. простой корреспонденцией.

    Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества должника) от 28.11.2016г., по адресу: <адрес> описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки «NissanAlmera», р.з. №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как указывает Бакрев В.М., спорный автомобиль принадлежат ему в соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от 27.03.2016г., согласно которому Бакрев В.М. приобрел у Сидоренко О.В. автомобиль марки «NissanAlmera», р.з. № за 280 000 руб.. Денежная сумма за автомобиль передана покупателем продавцу полностью, что следует из расписки от 27.03.2016г.. Согласно п. 6 договора, право собственности на автомобиль переходит покупателю с момента подписания договора.

Также истцом Бакревым В.М. представлены в качестве доказательства: акт приема передачи автомобиля, согласно которому продавец передает а покупатель принимает спорный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, в котором имеется запись о новом собственнике автомобиля – Бакреве В.М., заверенная его подписью; полис, выданный страхователю Сидоренко О.В. филиалом ПАО СК «Росгосстрах» от 07.07.2015г. в отношении спорного автомобиля где собственником указан Бакрев В.М..

Вместе с тем, представленный Бакревым В.М. договор купли-продажи автомобиля датирован 27.03.2016г., то есть он был заключен после вынесения СПИ постановления о запрете на совершение регистрационных действий, и действий по исключению сведений из госреестра в отношении зарегистрированного на имя должника Сидоренко О.В. автомобиля марки «NissanAlmera», р.з. №.Доводы Бакрева и Сидоренко о том, что переход права собственности на автомобиль состоялся ранее, а именно в ноябре 20015г. судом во внимание приняты быть не могут т.к. объективного подтверждения тому не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом, прежний собственник не совершил. Бакрев не является собственником спорного автомобиля, так как прежний владелец не произвел действий, связанных со снятием транспортного средства с регистрационного учета.

Согласно данным электронной картотеки ГИБДД УМВД России по г. Пензе спорный автомобиль марки «NissanAlmera», р.з. № зарегистрирован на имя Сидоренко О.В.. до настоящего времени.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 86Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним.

Пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

По мнению сударегистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в пункте 2 статьи 8, статье 131, пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны договора предпринимали реальные действия по исполнению сделки. Сидоренко О.В., Бакрев В.М. не представил доказательства, что он и продавец автомобиля предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД до июня 2016г., и им было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль. Изменения о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства внесены сторонами сделки, должностным лицом изменение не заверено.

Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, суд полагает, что поскольку на момент наложения ареста на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, за Сидоренко О.В. право собственности на спорный автомобиль не прекращено, сделка является мнимой, основания для удовлетворения иска Бакрева О.В. отсутствуют, требования Авдеевой подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в момент наложения ареста на автомобиль СПИ 28.11.2016г. он фактически находился около дома Сидоренко О.В.. Доказательств того, что его там оставил именно Бакрев В.М. в судебном заседании не представлено.

В ходе судебного заседания Сидоренко О.В. было подтверждено, что штрафы из ГИБДД УМВД России по г. Пензе за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем по август 2016г. оплачивал Сидоренко О.В.

Указанное, по мнению суда подтверждает то обстоятельство, что фактически автомобиль Бакреву В.М. не передавался, им управлял Сидоренко О.В., во владении которого он находился.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что фактически на основании договора купли-продажи от 27.03.2016г. спорный автомобиль из собственности Сидоренко О.В. не выбывал, передача его Бакреву В.М. произведена не была, сделка является мнимой, в связи чем, указанная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности у Бакрева В.М. на автомобиль.

Доказательства, бесспорно подтверждающие передачу 27.03.2016г. или ранее автомобиля Сидоренко О.В. на основании договора купли-продажи Бакреву В.М., в деле отсутствуют. Договор купли-продажи от 27.03.2016г., расписки от Сидоренко О.В. о получении им денежных средств и о принятии Бакревым В.М. автомобиля, запись о смене собственника автомобиля в ПТС, заверенная подписью Сидоренко О.В., а также чеки об оплате чехлов для автомобиля, и заказ наряды на прохождение различных работ в апреле и июне 2016г., страховой полис в котором указан ФИО29 в качестве собственника автомобиля, пояснения свидетеля ФИО17 о том, что спорным автомобилем с 2015 года управлял Бакрев В.М., не подтверждают приобретение истцом до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий спорного автомобиля в собственность, учитывая составление данных документов Сидоренко О.В. и Бакревым В.М., а так же то, что длительное время (до июня 2016г.) указанные лица не предпринимали каких-либо действий по снятию в ГИБДД с регистрационного учета автомобиля, зарегистрированного на имя Сидоренко О.В., и поставке его на учет на имя истца Бакрева В.М..

При этом обстоятельств, объективно препятствующих Бакреву В.М. и Сидоренко О.В. на тот момент произвести перерегистрацию автомобиля в ГИБДД на имя истца-ответчика, не установлено.

Косвенно об отсутствии у сторон сделки намерения произвести отчуждение автомобиля от прежнего собственника в пользу истца свидетельствует и то обстоятельство, что к моменту ареста автомобиля прошло более полугода с заключения договора купли-продажи, а все необходимые действия, связанные с исполнением договора купли-продажи сторонами исполнены не были, кроме того, начиная с июня 2016г., как Бакреву В.М. стало известно о том, что в отношении автомобиля применен запрет на совершение регистрационных действий, истец-ответчик не обращался в суд с настоящим иском, что по мнению суда так же свидетельствует об отсутствии у него фактического интереса к осуществлению правомочий собственника в отношении автомобиля.

Доводы о том, что регистрация транспортного средства в ГИБДД не носит правоустанавливающего характера, не является основанием для удовлетворения требований Бакрева В.М., поскольку суд дает оценку данному обстоятельству в совокупности с другими доказательствами по делу.

Имеющееся пояснения Сидоренко О.В. данные им в июне 2016г. СПИ о том, что он продал спорный автомобиль так же не являются объективным подтверждением законности сделки, т.к. оспариваемый договор купли-продажи СПИ не представлен.

В то же время, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд исходит из того, что что фактически договор купли-продажи исполнен не был, стороны сделки не приняли мер к наступлению сопутствующих ей правовых последствий, что свидетельствует о ее недействительности и как следствие необоснованности требований заявленных истцом Бакревым В.М. по настоящему делу.

Таким образом суд полагает, что исковые требования Бакрева В.М. удовлетворению не подлежат, а исковые требования Авдеевой Т.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакрева В.М. к Сидоренко О.В., Авдеевой Т.В., Зайченко Е.А., Ластовкину В.В. о снятии ареста с автомобиля марки «NissanAlmera», 2014 г.в., р.з. № наложенного 28.11.2016г. и отмене запрета на совершение регистрационных действий,наложенного на основании постановления СПИ Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 23.12.2015г., оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Авдеевой Т.В. к Бакреву В.М., Сидоренко О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли продажи автомобиля «NissanAlmera», 2014 г.в., р.з. №, заключенный 27.03.2016г. между Бакревым В.М. и Сидоренко О.В..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2017 года.

Председательствующий: