Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7748/2017 от 05.12.2017

Судья р/с Казанская Н.Б. дело № 22-7748/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Краснодар 08 декабря 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Сиверского С.С.

адвоката Панахова А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панахова А.Д. в защиту обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2017 года о продлении

А., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяца 26 суток, то есть до 28 декабря 2017 года.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2016 года следователем отдела полиции возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере из Федерального бюджета Российской Федерации путем предоставления в Межрайонную ИФНС России <...> по Краснодарскому краю, в период с 18 июля 2012 года по 17 июля 2013 года налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в которых указаны ложные сведения о наличии у ООО «<...>», а также у фиктивных организаций ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» права на возмещение НДС в соотвествии со ст. 173 НК РФ в общей сумме 11005208 рублей, якобы, возникшего в результате совершения указанными организациями между собой, а также с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» сделок по приобретению специальной техники и транспортных средств.

01 августа 2017 года А. был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений. 02 августа 2017 года ему предъявлено обвинение в хищении из Федерального бюджета Российской Федерации денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в сумме 2575363 рубля, то есть в особо крупном размер, путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость ООО «<...>» за 2 квартала 2012 года и покушении на хищение путем обмана денежных средств в сумме 2960847 рублей путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость ООО «<...>» за 2 квартал 2013 года.

03 августа 2017 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10 августа 2017 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 500000 рублей.

29 апреля 2016 года следователем СО ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело <...> по факту хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость ООО «<...>» за 1 квартал 2012 года. 07 февраля 2017 года постановление о приостановлении указанного дела отменено, производство по делу возобновлено.

12 октября 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.

13 октября 2017 года А. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость ООО «<...>» за 1 квартал 2012 года в сумме 2744590 рублей; ООО «<...>» за 2 квартал 2012 года в сумме 2571591 рубль; ООО «<...>» за 2 квартал 2012 года в сумме 2575363 рубля; ООО «<...>» за 1 квартал 2013 года в сумме 2885736 рублей; в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в сумме 2960847 рублей, т.е. в особо крупном размере путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость ООО «<...>» за 2 квартал 2013 года.

14 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Краснодара мера пресечения в отношении А. изменена с залога на заключение под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяца 26 суток, то есть до 28 декабря 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панахов А.Д. считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест либо залог. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство следователя основано на предположениях. Суд не приводит доказательств наличия фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст. 97, 99 УПК РФ). Просит учесть, что А. к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей. Ссылаясь на ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, указывает, что А. обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, поэтому к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении А. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности А., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что А. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей А., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступления, в совершении которых обвиняется А., совершены в сфере предпринимательской деятельности, являются преждевременными.

Согласно материалам дела и предъявленному обвинению, хищения совершались, в том числе, и путем предоставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость о наличии у фиктивных организаций права на возмещение НДС. Таким образом, имеются данные, что указанные организации создавались с целью хищения денежных средств. Установить, что преступления имели место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: