Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2022 (2-834/2021;) от 16.07.2021

                                                                                         Дело №

           УИД 26RS0№-47

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                14 января 2022 года

     Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Серга В.Ф., с участием представителя истца Пустовойтова О.С. – Синицкого С.Н., действующего на основании ордера, представителя ответчика Беленькой С.И. – адвоката Республики Крым Олейник М.Ю., действующей на основании доверенности,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пустовойтова Олега Сергеевича к Беленькой Светлане Игоревне, Цунаевой Галине Васильевне, Пустовойтовой Таисии Романовне о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017 года не заключенным и истребовании имущества из чужого пользования,

у с т а н о в и л:

     истец Пустовойтов О.С., действующий через своего представителя обратился в суд с иском к ответчику Беленькой С.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017 года не заключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марка, модель ТС DAF XF 105.460 г/н В 658 МО 126 VIN <данные изъяты>, наименование (тип ТС) грузовой тягач МХ40S2 А-08305, шасси (рама) № <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 462,4 л.с. 340 кВт, рабочий объем двигателя куб. см. 12902, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса кг. 20500, масса без нагрузки кг. 7590, организация – изготовитель ТС (страна) ДАФ Тракс (Нидерланды), приобретенный им 12.08.2016 года.

     После приобретения данного автомобиля, истец передал его в аренду ИП Пустовойтовой Т.Р. для перевозок инертных материалов на территории Ставропольского края. В связи с застоем в работе ИП Пустовойтовой Т.Р. автомобиль не приносил предполагаемого дохода. Примерно в декабре 2016 года, истец находился на производственной базе ИП Пустовойтова Т.Р. для получения арендной платы, где встретился с Беленьким И.В, который также передал ИП Пустовойтовой Т.Р. свои автомобили с прицепами в аренду. Беленький И.В. спросил у истца - не желает ли он продать свой автомобиль с прицепом по хорошей цене в рассрочку и в период 18 месяцев полностью оплатит стоимость сцепки из автомобиля и прицепа. Так как автомобиль с прицепом фактически не приносил дохода, он выразил готовность о его продаже. Беленький И.В. предложил определить цену автомобиля и прицепа равной той, по которой истец их приобретал, плюс 300 000 рублей доплаты. Цена его устроила и, он согласился продать данное имущество, но при условии передачи имущества и заключении договора купли-продажи после полной оплаты стоимости, то есть через 18 месяцев. После этого, истец не получил от Беленького И.В. ни одной копейки и считал, что их договоренности утратили силу.

     В августе 2018 года из налогового уведомления на транспортный налог истец узнал, что налог за указанный автомобиль он должен заплатить только за 1 месяц 2017 года. Из телефонного разговора с сотрудником налогового органа ему стало известно, что с февраля 2017 года, согласно данных МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД РФ по СК, его право собственности на данный автомобиль прекращено. В январе 2018 года ИП Пустовойтова Т.Р. сообщила, что указанный автомобиль принадлежит Беленькой С.И. Истец был очень удивлен, так как никогда не встречался с Беленькой С.И. и никогда не договаривался с ней о продаже данного автомобиля. После этого, он обратился в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошеннических действий. При обращении в августе 2019 года в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД РФ по СК истцу стало известно, что его право собственности на спорный автомобиль прекращено на основании договора купли-продажи от 02.02.2017 года, местом исполнения которого является ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края, согласно которого он продал грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 г/н В 658 МО 126 ответчику за 100 000 рублей. Однако, данный договор он никогда не заключал и никогда его не подписывал. Ответчик знал (должен был знать) о том, что никогда с истцом не встречался, никогда и ни о чем не вел переговоров, в том числе о купле-продаже т/с – автомобиля DAF XF 105.460 г/н В 658 МО 126. Истец утверждает, что никогда ни кому не давал указаний и не передавал полномочий по распоряжению своим имуществом - автомобилем DAF XF 105.460 г/н В 658 МО 126. Ответчику известно, что истец никогда не подписывал данный договор купли-продажи т/с от 02.02.2017 года и ответчик никогда ничего ему не передавал во исполнение данного договора, в том числе и денежных средств. Таким образом, ответчик действовал в тайне от истца по отчуждению принадлежащего ему т/с DAF XF 105.460 г/н В 658 МО 126, не проявила разумность и добросовестность при предоставлении в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска для регистрации права собственности на автомобиль DAF XF 105.460 г/н В 658 МО 126 незаключенный договор. Таким образом, ответчик является незаконными владельцем данного т/с, ставшим его владельцем помимо воли истца. При таких обстоятельствах, оспариваемый договор купли-продажи является незаключенным ввиду того, что не подписан истцом Пустовойтовым О.С.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Цунаева Г.В. и Пустовойтова Т.Р.

     В связи с изложенным, истец просит признать договор купли-продажи т/с от 02.02.2017 года по продаже автомобиля марка, модель ТС DAF XF 105.460 г/н В 658 МО 126 VIN <данные изъяты>, наименование (тип ТС) грузовой тягач МХ40S2 А-08305, шасси (рама) № XLRTE47MS0E855393, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 462,4 л.с. 340 кВт, рабочий объем двигателя куб. см. 12902, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса кг. 20500, масса без нагрузки кг. 7590, организация – изготовитель ТС (страна) ДАФ ТРАКС (Нидерланды), незаключенным; истребовать у ответчика из чужого незаконного владения автомобиль модель ТС DAF XF 105.460 г/н В 658 МО 126 VIN <данные изъяты>, наименование (тип ТС) грузовой тягач МХ40S2 А-08305, шасси (рама) № <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 462,4 л.с. 340 кВт, рабочий объем двигателя куб. см. 12902, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса кг. 20500, масса без нагрузки кг. 7590, организация – изготовитель ТС (страна) ДАФ ТРАКС (Нидерланды).

     Представитель истца Пустовойтова О.С. – Синицкий С.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнил в части истребования из чужого незаконного владения автомобиля модель ТС DAF XF 105.460 г/н К 915 СУ 82 (прежние г/н В 658 МО 126, А 0223 ТХ 36) VIN <данные изъяты>, наименование (тип ТС) грузовой тягач МХ40S2 А-08305, шасси (рама) № XLRTE47MS0E855393, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 462,4 л.с. 340 кВт, рабочий объем двигателя куб. см. 12902, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса кг. 20500, масса без нагрузки кг. 7590, организация – изготовитель ТС (страна) ДАФ ТРАКС (Нидерланды) у Цунаевой Г.В., в остальной части заявленный иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

     Ответчик Беленькая С.И., будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уполномочив нотариальной доверенностью представлять свои интересы Олейник М.Ю., которая в судебном заседании считала заявленные требования необоснованными.

     Ответчик Цунаева Г.В., будучи надлежащим и своевременным образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив письменные возражения на исковое заявление, согласно которых заявленные требования не признала и просила в удовлетворении отказать.

     В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин и данное дело возможно рассмотреть без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

     Ответчик Пустовойтова Т.Р., будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явилась, при этом, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений представителя истца.

     Суд, изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

     По смыслу ст. ст. 17, 35 Конституции Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имущества, а также по исполнению обязательств, - установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.

     В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (часть 4).

     В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

     Как следует из п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

     Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи является двусторонней сделкой, заключенной между продавцом и покупателем.

     Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-23.

     Как установлено в судебном заседании, истец Пустовойтов О.С., являясь собственником автомобиля DAF XF 105.460 г/н В 759 В 658 МО 126 2009 года выпуска, обратился в суд с названным иском, обнаружив факт регистрации его автомашины на имя ответчика Беленькой С.И., которой транспортное средство он не передавал, договор купли-продажи автомашины с которой не заключал, не подписывал и денежные средства по которому не получал.

     В судебном заседании также установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017 года, Беленькая С.И. приобрела у Пустовойтова О.С. транспортное средство марка, модель ТС DAF XF 105.460 г/н В 658 МО 126 VIN <данные изъяты>, наименование (тип ТС) грузовой тягач МХ40S2 А-08305, шасси (рама) № XLRTE47MS0E855393, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 462,4 л.с. 340 кВт, рабочий объем двигателя куб. см. 12902, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса кг. 20500, масса без нагрузки кг. 7590, организация – изготовитель ТС (страна) ДАФ ТРАКС (Нидерланды).

     В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с 03.02.2017 года спорный автомобиль, на основании договора совершенного в простой письменной форме от 02.02.2017 года, зарегистрирован на имя Беленькой С.И. После чего, с 22.08.2019 года собственником указанного автомобиля является Цунаева Г.В. (л.д. 17).

     Как следует из заключения эксперта № 37-с/20 от 04.06.2020 года, выполненного ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» и представленного суду, часть подписи от имени Пустовойтова О.С. находящейся в графе «(подпись)», расположенной над графой «(Ф.И.О. продавца)» копии договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017 года, выполнена не Пустовойтовым Олегом Сергеевичем, а другим лицом.

     Таким образом, судом достоверно установлено, что Пустовойтов О.С. при совершении сделки купли-продажи и регистрации автомобиля не присутствовал, ответчик Беленькая С.И. подписывала договор, в котором уже имелась подпись от имени продавца, в то время как истец отрицает продажу принадлежащего ему транспортного средства ответчику.

     Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд, установив, что истец Пустовойтов О.С. не подписывал договор купли-продажи спорного транспортного средства, намерений продать Беленькой С.И. принадлежавший ему автомобиль не имел, в последующем указанную сделку не одобрял, приходит выводу о том, что автомобиль DAF XF 105.460 г/н В 658 МО 126 2009 года выпуска, выбыл из владения собственника Пустовойтова О.С. помимо его воли, кроме того, покупателем не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате полученного по сделке, в связи с чем, находит законными требования истца о признании договора незаключенным.

     Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство в настоящее время на основании договора купли-продажи от 31.08.2019 года, находится во владении ответчика Цунаевой Г.В.

     В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, которые связаны с применением последствий недействительности сделки, разрешается согласно законодательству, регулирующему эти отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

     Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

     Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

     В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., отмечено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

     В п. 37 Постановления указано, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

     При этом, в п. 39 Постановления отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

     Из содержания указанных норм следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

     Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

     Разрешая спор по существу с позиции норм статей 432,454,301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 39 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, суд приходит к выводу о том, что доказательств о наличии у истца намерения продать транспортные средства убедительных и достаточных не представлено, Пустовойтов О.С. спорный договор купли продажи транспортного средства не заключал, его не подписывал, доверенность на право распоряжения имуществом не выдавал, при этом, доказательств передачи денежных средств Пустовойтову О.С. материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 02.02.2017 года.

     Письменных доказательств, что между сторонами состоялась сделка, сторонами не представлено.

     Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 02.02.2017 года Пустовойтов О.С. продавцом спорного автотранспортного средства не являлся, Беленькой С.И. автомобиль марки, модели ТС DAF XF 105.460 г/н В 658 МО 126 VIN XLRTE47MS0E855393 не продавал, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, денежных средств от Беленькой С.И. не получал, фактически Беленькая С.И. приобрела ТС у иного лица, у которого полномочий на отчуждение транспортного средства не имелось, получила у него указанное транспортное средство, ПТС. Кроме того, Беленькой С.И. не представлено доказательств о подписании ею непосредственно спорного договора от 02.02.2017 года. В связи с чем суд признает договор купли-продажи от 02 февраля 2017 года.

     При этом суд, руководствуясь положениями п. п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо воли Пустовойтова О.С., поэтому может быть истребован у приобретателя.

     Также суд приходит к выводу о признании Беленькой С.И. недобросовестным приобретателем, в связи с тем, что в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля она осознавала, что при подписании договора купли-продажи отсутствует собственник транспортного средства, не проверила наличие полномочий у лица, передававшего транспортное средство вместо Пустовойтова О.С. и более того допустила заключение договора, тем самым не проявила должной осмотрительности при заключении сделки.

     Допустимых доказательств оплаты стоимости автомашины продавцу Пустовойтову О.С. или иным лицам для передачи продавцу ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что Беленькой С.И. предприняты все меры к тому, чтобы удостовериться в достоверности подписи продавца автомашины, наличии его воли на отчуждение транспортного средства, учитывая его отсутствие при заключении сделки.

     Принимая во внимание, что спорный автомобиль был передан ответчику от имени истца по незаключенному договору, то есть ответчик получил это имущество во владение в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата ему данного имущества.

     При этом, Пустовойтов О.С., фактически не являющийся стороной сделки купли-продажи от 02.02.2017 года, поскольку не участвовал в ее совершении, что не опровергнуто ответчиком, имеет право заявлять о не заключенности данной сделки, поскольку она посягает на его права и охраняемые законом интересы.

     При изложенных обстоятельствах оснований для защиты прав ответчиков в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, не имеется, а кроме того, ответчиком, ссылающимся на добросовестность приобретения автомашины, не представлено доказательств того, что автомашина была продана уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим транспортным средством, что покупатель предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, удостоверился в наличии воли продавца, непосредственно указанного в договоре, на совершение сделки, в том числе на изложенных условиях, в присутствии лица, подписавшего договор, в момент совершения сделки, в его идентичности с лицом, указанным в договоре в качестве продавца.

     Указание ответчика Беленькой С.И. о наличии воли на подписание оспариваемого договора истцом опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Каких-либо иных доказательств, опровергающих названный вывод, ответчиком суду представлено не было.

     Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 02.02.2017 года, а с исковым заявлением о признании его ничтожным истец обратился 30.01.2020 года, то срок исковой давности не пропущен. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что о существовании оспариваемой сделки истцу стало известно в августе 2018 года, когда он получил налоговое уведомление из которого следовало, что налог на транспортное средство ДАФ XF г/н В 658 МО 126 ему исчислен исходя из налогового периода только за 1 месяц 2017 года, за остальной налоговый период налог ему начислен не был, в связи с тем, что изменился собственник транспортного средства.

     В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

     Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на положениях договора купли-продажи от 02 февраля 2017 года, заключенного в ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края и местом его исполнения считается указанный населенный пункт, расположенный на территории юрисдикции Кировского районного суда Ставропольского края.

     В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь с данным иском в Кировский районный суд Ставропольского края, к территориальной юрисдикции которого отнесено место исполнения оспариваемого договора, реализовал свое право на рассмотрение искового заявления по правилам альтернативной подсудности.

     Кроме того, одним из ответчиков по делу является Пустовойтова Т.Р. проживающая по адресу: Ставропольский край Кировский район ст. Марьинская ул. Кирова д. 100.

     Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 160, 218, 301, 302, 432,434,454 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Пустовойтова Олега Сергеевича к Беленькой Светлане Игоревне, Цунаевой Галине Васильевне, Пустовойтовой Таисии Романовне о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017 года не заключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

     Признать договор купли-продажи т/с от 02.02.2017 года по продаже автомобиля марка, модель ТС DAF XF 105.460 г/н В 658 МО 126 VIN <данные изъяты>, наименование (тип ТС) грузовой тягач МХ40S2 А-08305, шасси (рама) № XLRTE47MS0E855393, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 462,4 л.с. 340 кВт, рабочий объем двигателя куб. см. 12902, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса кг. 20500, масса без нагрузки кг. 7590, организация – изготовитель ТС (страна) ДАФ ТРАКС (Нидерланды), незаключенным.

     Истребовать у ответчика Цунаевой Галины Васильевны из чужого незаконного владения автомобиль модель ТС DAF XF 105.460 г/н К 915 СУ 82 (прежние г/н В 658 МО 126, А 0223 ТХ 36) <данные изъяты>, наименование (тип ТС) грузовой тягач МХ40S2 А-08305, шасси (рама) № XLRTE47MS0E855393, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 462,4 л.с. 340 кВт, рабочий объем двигателя куб. см. 12902, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса кг. 20500, масса без нагрузки кг. 7590, организация – изготовитель ТС (страна) ДАФ ТРАКС (Нидерланды).

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022 года.

      Судья                                             О.В. Гавриленко