Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4529/2016 ~ М-4012/2016 от 30.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чернова В.Л., Кияченко Г.А. к Администрации г.о.Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.о.Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по ? доли за каждым (с учетом уточненных исковых требований).

В обоснование своих требований указали, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен ФИО15 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенного нотариусом Первой Государственной нотариальной конторы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ? доли жилого дома была продана отцу истца Чернова В.Л. – ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником ? части вышеуказанного жилого дома стал истец Чернов В.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО11

Истец Кияченко Г.А. является наследником второй ? доли вышеуказанного жилого дома после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения заместителя Главы Администрации Советского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку и расположенному на нем спорному жилому дому присвоен новый адрес: <адрес>.

Чернову В.Л. в государственной регистрации права общей долевой собственности было отказано, поскольку за государственной регистрацией должны обратиться все собственники жилого дома. Кияченко Г.А. вступила в наследство после смерти совей матери, однако получить свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом она не может, поскольку жилой дом был реконструирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Министерство строительства Самарской области, привлеченное в качестве третьего лица в судебном заседании, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, причина неявки не известна.

Нотариус г. Самара Сапрыкина О.А., нотариус г. Самара Московцева И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, согласно которым разрешение требований просил оставить на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. … Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что первоначально земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство дома по адресу: <адрес>, (ранее адрес: <адрес>), предоставлен ФИО15 на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного в Первой Государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Находящееся на данном земельном участке домовладение ФИО15 в результате последующих сделок переходило к другим собственникам, в том числе к последним из них – Чернову В.Л., Кияченко Г.А.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, к истцам, приобретшим право собственности на часть жилого дома, перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что у предыдущих владельцев дома.

Судом установлено, что Чернов В.Л. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего отца ФИО7, выданного нотариусом ФИО11

Истец Кияченко Г.А. является наследником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после смерти матери ФИО8 Наследственное дело за № открыто у нотариуса г.о. ФИО12

Свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли жилого дома Кияченко Г.А. не выдавалось. Установлено, что в ходе эксплуатации жилой дом реконструирован.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жильцами произведены работы, заключающиеся в следующем:

- демонтированы деревянные конструкции крылец и лестниц с наружными размерами в плате 2,25х1,65 м, а также 1,23х2,00м и 0,70х1,20м, расположенные со стороны главного и бокового фасадов; демонтированы конструкции печей и дымоходов между жилыми комнатами (5), (4) и (7), а так же в жилой комнате (2), в результате чего площадь жилой комнаты (2) увеличилась до 10,5 кв. м. Конструкции полов, потолков, перекрытий, крыш и кровли в месте демонтажа печей заделаны по типу существующих; демонтированы ненесущие перегородки, образующие жилые комнаты (4), (5) и (7), в результате чего образована жилая комната (4); демонтирована часть внутренней продольной деревянной стены в жилой комнате (4) на длину 1,02 м для установки печи и дымохода; демонтирован дверной блок в проеме в наружной продольной стене в кухне (6); демонтирован оконный блок и ненесущий подоконный участок в проеме в наружной поперечной деревянной стене в сенях лит.а1, в результате чего образован дверной проем, ширина проема сохранена без изменения. В проем установлен стандартный дверной блок; демонтирован оконный блок в одном из проемов в наружной продольной деревянной стене в тех же сенях лит. а1. Проем с двух сторон зашит деревянной доской, утеплен засыпкой из опилок и котельного шлака; демонтирована перегородка с дверным блоком между кухней (6) лит. А3 и сенями лит.а1, в результате чего образована кухня (5) площадью 10,1 кв.м лит.А3; расширен до 1100 мм дверной проем в наружной продольной стене в кухне (5); в проеме в продольной стене в кухне (5) зашит деревянной доской по каркасу из деревянного бруса подоконный участок до высоты оконного проема. В оконный проем установлен деревянный оконный блок; установлены стандартный деревянный дверной блок в проем в стене между жилыми комнатами (2) и (3); установлены печи, выполненные из огнеупорного футеровочного кирпича: в жилой комнате (2), с размерами в плане 0,50х0,65 м, в результате чего площадь жилой комнаты (2), уменьшилась до 10,2 кв.м.; с размерами в плане 0,42х1,02м, в образованный ранее проем в продольной стене в жилой комнате (4), в результате чего площадь жилой комнаты составила <данные изъяты> кв. м. Выстроены сени лит.а1 одноэтажные, прямоугольного очертания в плане с наружными размерами 2,65х2,56 м, площадью <данные изъяты> кв. м. Высота сеней 2,00 м.; со стороны бокового фасада крыльцо и лестница, выполненные в деревянных конструкциях, с размерами: крыльца – 1,10х2,18 м, лестницы – 1,28х0,90 м. Таким образом в результате реконструкции образован жилой дом с площадью всех обследуемых помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – <данные изъяты> кв. м, в т.ч. с общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> кв. м, из нее – жилой – <данные изъяты> кв. м, подсобной – <данные изъяты> кв. м, кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – <данные изъяты> кв. м.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома по адресу: <адрес>, выполненным ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Обследуемые помещения части жилого дома пригодны для дальнейшего использования по своему назначению, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01.07 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, СП 20.133330.2011 Свод правил 2Нагрузки и воздействия», актуализорованная редакция СНиП 2.01.07-85.

Согласно заключению отдела ФБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №,     по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома Литера А,А1,А2,А3,а,а1, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом Литера А,А1,А2,А3,а,а1, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также из материалов дела усматривается, что реконструированный жилой дом находится в переделах границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного первоначальному собственнику, что подтверждается планом границ земельного участка ОО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие претензий к истцам со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного дома не выявлено.

Таким образом, суд полагает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова В.Л., Кияченко Г.А. к Администрации г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Признать за Чернова В.Л., Кияченко Г.А. право общей долевой собственности в порядке наследования по ? доли за каждым на реконструированный жилой дом (литерАА1А2А3аа1) по адресу: <адрес>, площадью всех помещений <данные изъяты> кв. м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, подсобной <данные изъяты> кв. м, кроме того площадью помещений, вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2016 г.

Судья: О.А. Тулякова