Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5332/2017 от 13.02.2017

Судья: Лапшина И. А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ивановой Т. И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2017 года частную жалобу Буйлова М. А. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Буйлов М. А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вынесенного по иску Главного управления дорожного хозяйства <данные изъяты> к нему об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, указав, что исполнение данного решения затруднительно: денежные средства были перечислены истцом на его счет лишь <данные изъяты>, квартира куплена им в октябре 2016 г., ремонт в данной квартире не завершен, в связи с чем, он не имеет возможности в нее вселится. В связи с изложенным, заявитель просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица - Главного управления дорожного хозяйства <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении ходатайства Буйлова М.А. в свое отсутствие, в удовлетворении которого просил отказать.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Буйлов М.А. обжалует определение суда в апелляционном порядке и просит отменить его как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об отсрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Главного управления дорожного хозяйства <данные изъяты> к Буйлову М. А. об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд.

Согласно вынесенному решению, изъят для государственных нужд застроенный земельный участок, с кадастровым номером 0:42:0010103:72, площадью 538 кв. м, расположенный по адресу: М. О., <данные изъяты>, с находящейся на нем частью жилого дома с кадастровым номером 50:42:0000000:76779, общей площадью 99,3 кв. м, принадлежащий на праве собственности Буйлову М. А. Установлен размер возмещения стоимости объектов недвижимого имущества в размере <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ответчика <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из ответа Главного управления дорожного хозяйства <данные изъяты>, в связи с тем, что ответчик не освобождает домовладение, строители не имеют доступа и реальной возможности осуществить работы по прокладке ливневой канализации. Данные обстоятельства ведут за собой срыв сроков по сдаче объекта. Также, строительство путепровода является особо значимым объектом для <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должника и взыскателя дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении отсрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы Буйлова М.А. о том, что он в настоящее время не имеет возможности вселения в купленную квартиру, не является в силу закона основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Буйлова М. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи