Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6582/2016 ~ М-5322/2016 от 27.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной суммы, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании установить навес, взыскании денежных средств,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО4, указав следующее. Истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, который принадлежит ей на праве собственности. Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов.

Вышеуказанный земельный участок приобретен истицей на основании решения Федерального суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №. Земельный участок никаких обременений не имел, кроме сервитута, являющегося проходом, пролегающим по ее участку, ведущему к участку ответчика.

Ответчик создает истице препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку ответчиком произведен незаконный захват земельного участка путем установления на нем выгребной ямы. Ответчиком установкой выгребной ямы нарушен плодородный слой земельного участка. Ответчик создает истице препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок тем, что, проходя по сервитуту, вырывает цветы, посаженные на ее земельном участке, оставляет на нем спиленные деревья.

Кроме того, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году установил забор между ее и своим земельными участками, не по существующей границе, а с выходом за границу участка на территорию истицы на № метра. Тем самым ответчик лишил истцу возможности пользоваться всей площадью принадлежащего ей земельного участка.

Поскольку ответчик пользуется земельным участком истицы в период размещения на нем выгребной ямы, считает, что с него необходимо взыскать оплату за пользование этим земельным участком в размере 50000 рублей.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой демонтировать выгребную яму, перенести забор и прекратить вырывать посаженные цветы, но ответчик отказался выполнять ее просьбу. Истица лишена возможности в полном объеме осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком.

Просила суд обязать ответчика ФИО1 в течение двух месяцев устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью № кв.м., путем ликвидации установленной выгребной ямы со всеми вспомогательными устройствами с территории земельного участка истицы; обязать ответчика в течение двух месяцев восстановить плодородный слой земли, на месте расположения выгребной ямы; обязать ответчика в течении двух месяцев устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы путем переноса забора, установленного ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году с нарушением границ участка истицы и самовольным захватом части принадлежащего истице земельного участка, закрывать калитку в любое время суток с помощью замка; взыскать с ответчика в пользу истицы оплату за пользование земельным участком за период размещения выгребной ямы на территории истицы в размере № рублей; обязать ответчика при перемещении по существующему сервитуту, не выходить за пределы границы сервитута, не вырывать цветы и другие насаждения, расположенные вдоль границы сервитута, использовать сервитут строго по назначению, не оставлять мусор и иные предметы на территории сервитута; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 предъявил встречные исковые требования, указав, что ФИО2 нарушает нормы действующего законодательства, а именно в месте прохода ФИО1 с крыши ее части дома постоянно стекает вода, что, возможно является причиной износа ее дома, а также создает угрозу жизни и здоровья ФИО1 и членов его семьи. Просил обязать ФИО2 установить навес в продолжение крыши своей части дома, расположенной по адресу: <адрес>, в целях снегозадержания и водозадержания. Кроме того, просил взыскать с ФИО2 судебные издержки, а именно стоимость геосъемки участка, которую он вынужджен был провести в связи с подачей иска ФИО2 в суд. Взыскать № расходов за установку забора между участками в размере № руб., а также расходы по сносу бани общего пользования, расположенной на его участке, с вывозом мусора в сумме № руб., и расходы по оплате юридических услуг в сумме № руб.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску, уточнив, что ответчик ФИО1 в настоящее время перенес забор в добровольном порядке, в связи с чем, требование об обязании ответчика перенести забор в соответствии с границами земельных участков, не поддерживает. Встречные исковые требования не признала, пояснив следующее. Согласна с тем, что навес на крыше ее части дома должен быть установлен, но учитывая, что тропинкой она не пользуется, не согласна оплачивать установку такого навеса. Относительно взыскания денежных средств, не оспаривает, что забор между участками истца и ответчика действительно был установлен за счет средств ФИО1, но выплачивать половину расходов в сумме № руб. не согласна, поскольку ответчик должен ей денежные средства в сумме № руб. за оформление документов по делу о прекращении права общей долевой собственности, которое рассматривалось в 2015 г. С расходами по сносу бани также не согласна, она намерена восстановить баню и пользоваться ею.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск ФИО2 не признал по основаниям, изложенным во встречном иске, полагая заявленные требования необоснованными. Выгребная яма была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году, и на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка и установлении сервитута, а также на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ выгребная яма уже существовала, и ФИО2 была с местонахождением этой ямы согласна. В остальной части требования ФИО2 удовлетворению также не подлежат, поскольку не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами в соответствии со ст.ст. 56, 59,60 ГПК РФ.

Встречные исковые требования поддержал, за исключением требования о возмещении расходов по демонтажу бани, поскольку фактически расходы еще не понесены, снос бани лишь предполагается. В остальной части встречный иск просил удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, выехав на место нахождения земельных участков сторон по адресу: <адрес>, участок №, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок № принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, по № доли каждому, назначение земельного участка: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство. На указанном земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства: двухэтажный жилой дом, площадью № кв.м, который также принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, по № доли каждому.

Указанные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре из земельного участка и жилого дома, установлении сервитута, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть земельного участка и жилого дома, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Названным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок площадью № кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Выделена ФИО2 в натуре принадлежащая ей № доля из общего имущества – земельного участка, площадью № кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в виде земельного участка №, площадью № кв.м., в границах точек № указанными в плане границ земельного участка, выполненного ООО «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером № и за ФИО2 признано право собственности на указанный земельный участок, площадью № кв.м.

На выделенный ФИО2 земельный участок установлен сервитут для прохода ФИО1 к принадлежащему ему жилому дому в границах земельного участка №, площадью № кв.м., обозначенному точками №

Этим же решением, выделена ФИО1 в натуре принадлежащая ему № доля из общего имущества земельного участка, площадью № кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в виде земельного участка №, площадью № кв.м, и за ним признано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №

Так же, решением суда прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на объект индивидуального жилищного строительства, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 выделена в натуре часть жилого дома, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, и за ней признано право собственности на указанную часть жилого дома, соответственно ФИО1 выделена часть жилого дома в натуре, общей площадью № кв.м, жилой площадью – № кв.м, и за ним признано право собственности на указанную часть жилого дома.

ФИО2 на основании решения суда зарегистрировала право собственности на свою часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок, выпиской из ЕГРПН.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью № кв.м, этаж №, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1 свое право в части выделенных ему земельного участка и жилого дома не зарегистрировал, вместе с тем право собственности на земельный участок площадью № кв.м. и часть жилого дома, площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, возникло у него на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Судом также установлено, что до прекращения права общей долевой собственности сторон в судебном порядке, между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение о разделе земельного участка общей площадью № кв.м. на две части: участок площадью № кв.м. выделяется ФИО2, участок площадью 283 кв.м. выделяется ФИО1 Данным соглашением раздел участка был принят в соответствии с площадью и границами, указанными в плане раздела земельного участка.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № и часть жилого дома, принадлежащие ФИО2 поставлены на кадастровый учет.

Согласно материалам кадастрового дела, межевому плану, которые имеются в материалах гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель ФИО2) имеет ограничения (обременения) прав в виде сервитута для прохода, в пользу ФИО1

В ходе выездного заседания судом осмотрена местность: земельный участок, жилой дом и двор <адрес>, месторасположение выгребной ямы, забора, дорожки, которая проходит вдоль дома истицы ФИО2 и гаража ответчика ФИО1 Осмотрена крыша, часть дома, которая является предметом спора.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер, а способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства спора по расположению границ земельных участков сторон не установлено. Заявленное требование о переносе забора, установленного ФИО1 с нарушением границы между земельными участками, ФИО2 не поддержала, пояснив, что перенос забора осуществлен ответчиком добровольно.

Как установлено в ходе выездного судебного заседания, выгребная яма, принадлежащая ответчику, действительно расположена на земельном участке, собственником которого является истец. Факт принадлежности ФИО1 выгребной ямы и ее использование им, ответчиком не оспаривалось. Визуально осмотрев территорию земельных участков сторон в ходе выездного заседания, суд приходит к выводу о наличии у ответчика технической возможности устройства выгребной ямы в ином месте, на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением технических требований и санитарных норм. И такую возможность ответчик также не оспаривал при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение выгребной ямы ответчика на земельном участке истца существенно нарушает права последней по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, и такое нарушение должно быть устранено путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу выгребной ямы с восстановлением после демонтажа места нахождения ямы, и тампонированием выгребной ямы в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Принимая во внимание погодные условия на момент принятия решения суда, с учетом реальной возможности его исполнения в части демонтажа выгребной ямы, суд считает возможным установить срок исполнения решения в этой части – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что выгребная яма была устроена до заключения сторонами соглашения о разделе земельного участка, что свидетельствует о согласии истца с ее расположением, суд оставляет без внимания. Период устройства выгребной ямы, в данном случае, не имеет правового значения для разрешения спора в этой части. Выгребная яма ответчика расположена на участке истца, что нарушает право собственности ФИО2, которая не согласна с таким положением, в связи с чем она, как собственник, вправе в любое время заявить о нарушении своего права, и оно подлежит восстановлению.

Вместе с тем, не основано на законе и подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком за период размещения выгребной ямы на территории ее земельного участка в размере №.

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на истце.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что №. – это стоимость восстановления ее дома, поскольку, от близкого расположения выгребной ямы от ее дома пошла трещина в стене дома. Однако, доводы ФИО2 в этой части не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности экспертного заключения по данному вопросу суду не представлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между расположением выгребной ямы и повреждением, разрушением части дома ФИО2, нарушения прав истца как собственника земельного участка и жилого дома, либо причинения ей реального вреда, истцом также не представлено. Также никакими доказательствами не обоснован заявленный размер убытков.

Разрешая требования ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности использовать сервитут по назначению, не выходить за пределы границы сервитута, не вырывать цветы, не оставлять мусор и иные предметы на территории сервитута, суд также не усматривает законных оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как установлено судом, сервитут на выделенный ФИО2 земельный участок для прохода ФИО1 к принадлежащему ему жилому дому установлен решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств использования сервитута ответчиком ФИО1 не по назначению, с нарушением закона, суду не предоставлено, в связи с чем, требования истицы в этой части безосновательны.

Требование ФИО2 о возложении на ответчика обязанности закрывать калитку в любое время суток с помощью замка, удовлетворению также не подлежит, как не основанное на законе. По смыслу положений ст. ст. 304,305 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер, а способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Однако, доказательств нарушения прав истца в обоснование данного требования суду не представлено.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере № руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что госпошлина оплачена истцом от суммы имущественной части иска, о взыскании денежной суммы в размере № руб., в удовлетворении которой истцу отказано, расходы по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит установить навес в продолжение крыши части дома, принадлежащей ФИО2 расположенной по адресу: <адрес>, в целях снегозадержания и водозадержания.

В ходе выездного судебного заседания, установлено, что часть крыши жилого дома, принадлежащего ФИО2 выходит на часть земельного участка, принадлежащего ей же, но на котором установлен сервитут, используемый ФИО1 На указанной части крыши действительно отсутствуют устройство системы снегозадержания и организованного водостока. Данные обстоятельства, в том числе отсутствие указанного устройства, подтверждается фотофиксаций, произведенной в ходе выездного заседания, и не оспаривалось ФИО2

Обязательное присутствие организованного водостока, систем снегозадержания на объектах недвижимости, в том числе жилых домов, предусмотрено СП 17.13330.2011 "Кровли".

Отсутствие таких систем может привести к травмам людей и порче имущества, вследствие лавинного схода снега в весенне-зимний период, т.е., неконтролируемый сход снега способен причинить вред жизни и здоровью людей.

При этом, суд принимает во внимание, что несмотря на то, что земельный участок, на который выходит часть крыши дома ФИО2 принадлежит ей же, ФИО1 использует указанную часть земельного участка на законном основании (сервитут), и вправе рассчитывать на безопасность такого использования.

Доводы ФИО2 о том, что она тропинкой не пользуется, а потому не должна нести расходы по установлению устройств снегозадержания и водостока, не могут быть приняты во внимание, поскольку часть крыши, на которой такое устройство отсутствует, находится на жилом доме, собственником которого является ФИО2 Именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), не допуская бесхозяйственного обращения с ним, с целью соблюдения прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушенное ответчиком по встречному иску право истца подлежит восстановлению путем установки системы снегозадержания и организации водостока, и считает, что избранный способ защиты нарушенного права соразмерен характеру допущенного нарушения. Учитывая начало зимнего периода на момент принятия решения, срок исполнения решения суда в этой части, суд считает возможным установить в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по геосъемке в сумме №. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная геосъемка с целью установления соответствия забора, расположенного между участками кадастровому плану, произведена по инициативе ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не настаивала на требовании о переносе забора, пояснив, что ответчик добровольно привел в соответствие границы.

Также, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 50 % в сумме № руб. расходов по установке забора на границе земельных участков сторон, по тем основаниям, что ФИО1 по своему желанию, своим волеизъявлением устанавливал указанный забор, используя модель забора и материалы для его изготовления того качества, который посчитал нужным, без согласования этого вопроса в установленном порядке с ФИО2 Кроме того, размер таких расходов допустимыми доказательствами не подтвержден. Представленная товарная накладная свидетельствует о том, что определенные строительные материалы были приобретены ФИО1, однако не доказывает, что указанные материалы использованы именно для спорного забора.

Требование ФИО1 о взыскании 50 % расходов по сносу общей бани, расположенной на участке ФИО1 в сумме № руб. удовлетворению также не подлежат, т.к. расходы эти фактически не понесены, на момент рассмотрения дела баня не снесена, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявил расходы на будущее, и не поддержал требования в этой части.

Также, ФИО1 во встречном иске заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и за составление доверенности, на общую сумму № руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По данному конкретному делу суд принимает во внимание, что представители ФИО1 принимали участие в двух судебных заседаниях, после которых он единолично участвовал в заседаниях. Как видно из квитанций к приходному кассовому ордеру, расходы по оплате юридических услуг составили 9000 руб. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В материалы дела представлен оригинал доверенности, расходы на оформление доверенности составили № руб., которые ФИО1 просит взыскать, и которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО5 и ФИО6, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы по оформлению данной доверенности могли быть не связаны с участием представителей ФИО1 в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, требования сторон подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать выгребную яму системы канализации, расположенную на земельном участке, площадью № кв.м., принадлежащем ФИО2 по адресу: <адрес>, с последующим тампонированием места нахождения выгребной ямы после ее разборки, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить ФИО2 право демонтажа выгребной ямы за свой счет, с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1.

Обязать ФИО2 установить устройство системы снегозадержания и организованного водостока на части крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, которая выходит на часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, и на котором установлен сервитут, используемый ФИО1, обеспечивающие требуемое снегозадержание и водоотведение, в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить ФИО1 право установки устройств системы снегозадержания и организованного водостока на указанной части крыши дома, с последующей компенсацией расходов за счет ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате юридических услуг № рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Н.Г. Нуждина