Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6865/2019 от 28.01.2019

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-6865/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гончарова Игоря Владимировича к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя АО «Либерти Страхование» на решение Советского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Краснодара от 04 ноября 2018 года иск Гончарова И.В. к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере – 397 400 руб., неустойка в размере 240 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 160 000 руб., убытки в размере 10 000 руб.

Этим же решением с АО «Либерти Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина – 7174 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. У страховой компании не имелось оснований для страховой выплаты. Заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике. Просит назначить повторную экспертизу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Опель» государственный регистрационный знак <...> регион, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО.

Истец направила в страховую компанию АО «Либерти Страхование» заявление о выплате страхового возмещения о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в страховую компанию АО «Либерти Страхование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизы. Однако страховая компания выплату не произвела.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 397 400 руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, суд правильно взыскал с АО «Либерти Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 397 400 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки, оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Суд проверил доводы АО «Либерти Страхование» о недействительного страхового полиса и пришел к правильному выводу об их несостоятельности на основании представленных по делу доказательств и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, допустимых доказательств недействительности документа не представило.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно страховщиком не выполнены обязанности, предусмотренные Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта, последовательны, непротиворечивы, аргументированы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика судебная коллегия отказывает.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на независимого оценщика, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на судебную защиту.

Доказательств того, что стоимость независимой оценки чрезмерно завышена, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Либерти Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: