Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2016 (2-2677/2015;) ~ М-2424/2015 от 28.10.2015

Дело №2-83/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.В., Гусева А.В. к Гусевой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Гусев А.В., Гусев А.В. обратились в суд с иском к Гусевой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что являются наследниками умершего 25.06.2015г. отца – Гусева В.В. Других наследников первой очереди нет, брак отца с Гусевой Л.М. прекращен 15.12.2014г. При оформлении наследственных прав они узнали, что ответчик после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на гараж, который был приобретен отцом в 2005г. в период брака с Гусевой Л.М. Следовательно, она имеет право на 1/2 долю в праве собственности на гараж и неосновательно получила в собственность весь гараж. Согласно справке рыночная стоимость гаража составляет (...) руб., сумма неосновательного обогащения (1/2) – (...) руб.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика каждый в свою пользу по (...) рублей – неосновательное обогащение, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя –по (...) рублей, на оплату государственной пошлины – по (...) рублей.

ИстцыГусев А.В., Гусев А.В., их представитель Жукова Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы. Истцы пояснили также, что гараж был куплен у Лебедева П.Е. в 2005г. за (...) рублей. Поскольку право собственности на гараж не было зарегистрировано, Гусев В.В. не являлся собственником указанного имущества, истцы не претендуют на включение указанного имущества в наследственную массу, а также считают, что в наследственную массу не подлежат включению и соответствующие имущественные права Гусева В.В. Вместе с тем, поскольку Гусева Л.М. при покупке гаража по договору купли-продажи от 09.09.2015г. не передавала продавцу Лебедеву П.Е. денежные средства за гараж, на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости гаража на момент его приобретения в размере (...) рублей как указано в договоре купли-продажи.

Ответчик Гусева Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика Екименко Е.А. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на личные денежные средства Гусева Л.М. решила приобрести гараж. Гусев В.В. не был собственником этого имущества, не намеревался оформлять его в свою собственность, в связи с чем, по просьбе Гусевой Л.В. для оказания помощи в оформлении продавцом гаража Лебедевым П.Е. на имя Гусева В.В. была выдана доверенность, которой Гусеву было поручено продать гараж. Продавцу были переданы принадлежащие Гусевой Л.М. денежные средства в размере (...) руб. Однако, право собственности на гараж зарегистрировано не было, Лебедев П.Е. передумал продавать гараж, денежные средств возвратил, но разрешил Гусевой Л.М. пользоваться гаражом на правах аренды. После смерти Гусева В.В. Гусева Л.М. вновь обратилась к Лебедеву П.Е. с просьбой заключить договор купли-продажи, что и было сделано, 23 сентября 2015г. за Гусевой Л.М. зарегистрировано право собственности на гараж. На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истцов. Гусев В.В. к денежным средствам, переданным в оплату за гараж, отношения не имеет, при жизни своих прав на гараж не заявлял, в противном случае ничто не препятствовало ему при жизни оформить свои права на гараж. Истцы заблуждаются относительно принадлежности указанного гаража, поскольку после ухода их отца из семьи с ним не общались, о договоренности между Гусевым В.В. и Гусевой Л.М. не знали, истцы не доказали, что Гусев В.В. заявлял притязания на гараж.

Ответчиком заявлено также о пропуске истца срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.В. и Гусева Л.М. состояли в браке, 15.12.2014г. брак между ними прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.В., Гусев А.В. – сыновья Гусева В.В. - обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

По договору купли-продажи от 09 сентября 2015г. Лебедев П.Е. продал Гусевой Л.М. объекты недвижимости: земельный участок площадью 41 кв. м. с расположенным на нем гаражом общей площадью 21 кв. м., расположенные по <адрес>. Объекты недвижимости проданы за (...) рублей.

Истцы, ссылаясь на неосновательность обогащения, просят взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли вышеуказанного гаража.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Доказывание неосновательности обогащения ответчиком на сумму в размере (...) рублей по общему правилу лежит на истцах.

В силу ст. 1110, ст. 1112 ГК РФпри наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В период, на который ссылаются истцы (2005г.), пункт 2 статьи 8 ГК РФ предусматривал, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В связи с вышеуказанными положениями закона суд исходит из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422).

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренныхст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

И лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, подлежит установлениюсам факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из смысла приведенныхнорм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истцы должны доказать, что ответчик приобрела или сберегла имущество за их счет.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

В силу статьи11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право (законный интерес).

Согласно договору купли-продажи от 09 сентября 2015г. Лебедев П.Е. продал Гусевой Л.М. объекты недвижимости: земельный участок площадью 41 кв. м. с расположенным на нем гаражом общей площадью 21 кв. м., расположенные по <адрес>. Объекты недвижимости проданы за (...) рублей.

Государственная регистрация права собственности Гусевой Л.М. осуществлена 23 сентября 2015г.

Предъявляя иск, истцыуказывают, что в период брака с ответчиком их наследодатель Гусев В.В. в 2005г. за (...) рублей купил гараж, а, поскольку, при заключении договора 09.09.2015г. ответчиком денежные средства продавцу не передавались, постольку, по их мнению, на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1/2 доли стоимости гаража по состоянию на сентябрь 2015г., то есть в размере (...).

Доводы истцов ничем объективно не подтверждены, кроме того, суд находит позицию истцов и избранный ими способ защиты права противоречивыми и неосновательными.

В судебном заседании истцами утверждалось, что гараж, половину стоимости которого истцы просят взыскать в свою пользу, был приобретен Гусевым В.В. в период брака с ответчиком в 2005г.

Вместе с тем, согласно их позиции в суде, право собственности ответчика на указанное имущество ими не оспаривается, указанное недвижимое имущество, а также имущественные права в отношении него, по их мнению, не подлежат также включению в наследственную массу.

Утверждая, таким образом, что половина стоимости гаража должна быть взыскана в их пользу, истцы при этом указывают, что недвижимое имущество в виде 1/2 доли не принадлежало наследодателю, соответственно, не подлежит включению в наследственную массу.

Противоречивость позиции истцов, по мнению суда, заключается и в том, что, заявляя, что их наследодателем переданы денежные средства в оплату за гараж в размере (...) рублей, и, соответственно, недвижимое имущество было приобретено за указанную сумму, истцы требуют взыскания с ответчика не половины указанной суммы, а половины стоимости гаража на день рассмотрения спора в суде, обосновывая свою позицию стоимостью гаража по сделке от 09.09.2015г.

В силу вышеприведенных правовых норм, истцы вправе требовать возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Истцами требования о взыскании денежных средств, при том, что имущество, неосновательно, по их мнению, приобретенное/сбереженное ответчиком, имеется в наличии, не обоснованы и не мотивированы.

В силу приведенных выше правовых норм, суд не может согласиться с доводами истцов, утверждающими, что в 2005г. Гусев В.В. купил гараж.

Истцы сами утверждают, что Гусев В.В. собственником гаража не являлся.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из представленного суду договора следует, что 09.09.2015г. Лебедев П.Е. и Гусева Л.М. заключили между собой договор купли-продажи, по которому Лебедев П.Е. продал объекты недвижимости: земельный участок площадью 41 кв. м. с расположенным на нем гаражом общей площадью 21 кв. м., расположенные по <адрес>. Объекты недвижимости проданы за (...) рублей.

По смыслу закона и согласно договору до 23 сентября 2015г. (до момента государственной регистрации права собственности Гусевой Л.М.) Лебедев П.Е. являлся собственником недвижимого имущества – гаража и расположенного под ним земельного участка.

Учитывая отсутствие государственной регистрации на указанное имущество в период с 2005г. по 2015г., все достигнутые между продавцом гаража и покупателем соглашения, независимо от правовой квалификации отношений между ними, являются незаключенными и не порождают правовых последствий в виде перехода права собственности на отчуждаемое имущество от Лебедева П.Е.

Доводы истцов, что указанное имущество приобреталось в совместную собственность Гусева В.В. и Гусевой Л.М., ничем объективно не подтверждены, а Гусева Л.М. такое соглашение отрицает, утверждая, что переданные за гараж в 2005г. (...) рублей являлись ее личными средствами, что подтвердила в судебном заседании свидетель Кострова А.Г.

Поскольку договор купли-продажи в 2005г.в надлежащей форме не заключался, наследодатель до дня своей смерти о своих притязаниях на недвижимое имущество не заявлял, отсутствуют правовые основания считать, что истцы вправе претендовать на признание за ними права требовать компенсации стоимости доли в этом имуществе.

Само по себе указание, что Гусев В.В. пользовался гаражом до своей смерти, не свидетельствует о том, что он считал себя собственником гаража или его законным владельцем.

Из доверенности от 27 июня 2005г. следует, что Лебедев П.Е. доверил Гусеву В.В. быть его представителем во всех государственных, административных и общественных учреждениях и организациях, а после оформления всех необходимых документов продать гараж на условиях и за цену по его усмотрению. Из расписки от 27.06.2005г. следует, что Лебедев П.Е. подтверждает, что им выдана доверенность Гусеву В.В. на право продажи и регистрации принадлежащего ему гаража, и что с ним предварительно произведен полный расчет по продаже указанного гаража в сумме (...) рублей.

Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что Лебедев П.Е. подтвердил ею 2 факта: выдачу им доверенности и произведенный с ним расчет по продаже гаража в размере (...) рублей.

Из указанных документов не следует, ни какое в действительности соглашение заключили между собой Лебедев П.Е. и Гусева Л.М. (учитывая, что на основании доверенности Гусев В.В. не мог являться стороной сделки), ни какое в действительности соглашение заключили между собойГусев В.В. и Гусева Л.М., как не представляется возможным выяснить общую волю Гусева В.В. и Гусевой Л.М.

Доказательств того, что при жизни Гусев В.В.заявлял притязания на указанный гараж, а равно оспаривал права Гусевой Л.М. на гараж, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что Гусев В.В. при жизни осуществлял действия, направленные на возникновение у него права собственности на указанный гараж и расположенный под ним земельный участок.

В представленных суду 3 справках председателем гаражного кооператива № в двух случаях указывается, что в материалах гаражного товарищества гараж № бокс № числится за Гусевым В.В., в третьем – что за Гусевой Л.М. При этом в первых двух случаях указывается, что справки выданы Гусеву В.В., при том, что они датированы соответственно июлем и октябрем 2015г., и соответственно Гусеву В.В., умершему в июне 2015г., выданы быть не могли.

В силу абсолютной противоречивости представленной одним и тем же лицом информации, суд оценивает указанную в них информацию как ничтожную.

Не подтверждает позицию истцов и заявлениеЛебедева П.Е. от 17 февраля 2016г., удостоверенное нотариусом Железногорского нотариального округа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном и исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 70 ГПК РФ).

Исходя из смысла данных правовых норм в их совокупности показания свидетелей, имеющие значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в случае их непосредственного исследования в судебном заседании в ходе рассмотрения этого дела.

Судом было удовлетворено ходатайство истцов о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Лебедева П.Е., в связи с чем слушание по делу было отложено, а истцам предоставлена возможность обеспечить явку свидетеля в судебное заседание для допроса.

Указанное лицо в судебное заседание не явилось, не было допрошено непосредственно судом, а о допросе его по месту пребывания вследствие болезни или старости истцами не заявлялось. Свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждался, в связи с чем его письменные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К числу таковых показания свидетеля не относятся.

Пояснения в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> также не имеют для суда правового значения, поскольку свидетель об обстоятельствах, непосредственно имеющих значение для дела, не осведомлена. Как следует из доверенности от 21 июля 2015г., Лебедев П.Е. уполномочил ее продать принадлежащий ему гараж, что и было реализовано в сделке от 09.09.2015г.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцами неосновательного обогащения ответчика за их счет, а равно, что они являются лицами, за счет которых ответчик приобрела имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и отказывает в удовлетворении иска.

Суд не усматривает пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поэтому не может согласиться с соответствующими доводами ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания понесенных истцами судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гусева А.В., Гусева А.В. к Гусевой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 24 февраля 2016г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.