Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4865/2014 ~ М-4691/2014 от 25.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 ноября 2014 года                                    город Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самара Атяскиной О.А.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4865/2014

по исковому заявлению Сацюк П. В. к Новичкову Б. Б.ичу, Новичковой И. А., Новичкову Д. Б. об устранении нарушений права собственника на пользование квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Сацюк П.В. обратился в суд с иском к Новичковым об устранении нарушений права собственника на пользование квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, однако в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики и истец не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права собственника по отношению к указанному имущества, а именно: владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит признать Новичковых утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Новичковых из спорного жилого помещения; снять Новичковых с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Новичков Б.Б. в судебном заседании исковые требования признал в части, указав, что возражает против снятия с регистрационного учета.

Ответчики Новичкова И.А., Новичков Д.Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, заключение прокурора полагавшего, что требования истца являются обоснованными, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что указанная выше квартира была передана на торги на основании Постановления судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Новичковых солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и взыскание обращено на заложенное имущество, в том числе спорную квартиру.

Материалами дела подтверждается, что Сацюк П.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел на торгах квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справки МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Новичков Д. Б., с ДД.ММ.ГГГГ, Новичков Б. Б.ич с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 288 ч. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке» за № 102-ФЗ

обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из норм ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части 1 статьи 35 ЖК РФ указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов из семьи и иных лиц предусмотрены ч. 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, статьей 304 Гражданского кодекса и в полной мере согласуются с положениями п. 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

    В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Сацюк П. В. к Новичковым являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире, принадлежащей истцу, нарушает его права собственника.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом объема работы, проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, взыскание с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, в размере 12000 рублей, является разумной.

Требования Соцюк П.В. в части взыскания с ответчиков морального вреда в размере 50000 рублей. Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № 10 от 15.01.1998г. № 1 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Соцюк о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сацюк П. В. - удовлетворить.

Признать Новичкову И. А., Новичкова Б. Б.ича, Новичкова Д. Б. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Новичкову И. А., Новичкова Б. Б.ича, Новичкова Д. Б. из квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Новичкова Б. Б.ича, Новичкова Д. Б..

Взыскать с Новичковой И. А., Новичкова Б. Б.ича, Новичкова Д. Б. в пользу Соцюк П. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2014 года.

Председательствующий                        Е.Н.Дмитриева