Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2021 ~ М-524/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-619/2021 Копия

(УИД 23RS0039-01-2021-001010-36)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Павловская 05 октября 2021 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Боручевой Н.С.,

при участии истца Григорьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Григорьевой Кристины Сергеевны к ООО "Брокер", АО КБ "Руснарбанк", ООО "Автогарант" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Брокер", АО КБ "Руснарбанк", ООО "Автогарант" о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Брокер» компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 53628,34 рублей, неустойку 9653,13 рублей. Взыскать с АО КБ «Руснарбанк» стоимость уплаченной услуги в размере 12600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 6300 рублей, неустойку 17136 рублей.

Взыскать с ООО «Автогарант» стоимость уплаченной услуги в размере 74970 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 37485 рублей, неустойку 98960,40 рублей.

Взыскать с ООО «Брокер», ООО «Автогарант», АО КБ "Руснарбанк" судебные расходы на оказание юридических услуг 30000 рублей в равных долях.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в автосалон ООО «ОРБИТА», выбрала автомобиль марки «Хендэ». С помощью менеджеров нескольких кредитных организаций, которые располагались в автосалоне, были направлены заявки на получение кредита. Одобрение получено только от ФИО1, и между ФИО3 и АО КБ «Русский народный ФИО1» был заключён кредитный договор № КД-А-9328-21 о предоставлении ФИО3 кредита в размере 1247170,68 руб. под 15% годовых.

Истец указывает, что при оформлении кредита неоднократно обращала внимание менеджера ФИО1, что не желает приобретать никаких дополнительных услуг, поскольку сильно ограничена в денежных средствах. Однако после подписания кредитного договора и ознакомления с выпиской по счёту узнала о том, что ей подключены дополнительные услуги: «Всё вернётся», за присоединение к которой оплачено 12600 руб. из заёмных денежных средств, «Поручительство» от ООО «Брокер» за 107256,68 руб., и «Автохолдинг опцион Страховая Эра Глонасс» за 74970 руб.

На горячей линии ФИО1 на истцу было разъяснено, что отказаться от услуг невозможно, поскольку подключение к ним являются условием предоставления кредита.

Истец указывает, что направила в ООО «Брокер», АО КБ «Руснарбанк», ООО Автогарант письменные заявления об отказе от услуги поручительства и возврате платы на счет с которого были списаны деньги. Требования ответчиками не удовлетворены.

Согласно п. 10 Кредитного договора, заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 623585 руб. 34 коп.

Истцу предоставлен Сертификат без номера и даты, согласно которому ООО « Брокер» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Истца предоставил ей поручительство по Кредитному договору № КД-А-9328-21 от ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы кредита были списаны на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора 107256,68 рублей, которая не была указана при составлении заявления. Из суммы кредита также списана сумма за услугу «Все вернется» в размере 12600 руб. Также за счет кредитных средств оплачен размер опционной платы ООО «Автогарант» (сертификат помощи на дорогах) 74970 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала полностью, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Брокер" в судебном заседании отсутствует, извещен, согласно письменного возражения просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО КБ "Руснарбанк" в судебном заседании отсутствует, извещен, согласно письменного возражения, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Автогарант" в судебном заседании отсутствует, извещен, согласно письменного отзыва просит суд в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО7, ФИО8, иные третьи лица в судебном заседании отсутствуют, извещены.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Орбита» был заключен договор купли-продажи автомобиля№, в соответствии с которым истец приобрел автомобильХундай Солярис, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№№ стоимостью 990000 рублей.

Оплата стоимости автомобиля была произведена частично за счет денежных средств, предоставленных истцу АО КБ "Руснарбанк" на основании заключенного кредитного договора№КД-А-9328-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу предоставлен сертификат без номера и даты, согласно которому ООО «Брокер» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца предоставил ей поручительство по Кредитному договору № КД-А-9328-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из суммы кредита списаны на оплату за предоставления поручительства в обеспечение кредитного договора 107256, 68 рублей, которая не была указана при составлении заявления, о чем представлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца в суд до принятия решения заявление ФИО3 удовлетворено ООО «Брокер» осуществлен возврат суммы, уплаченной ею за поручительство по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора поручительства №ПОР-А9329-21 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 107256,68 возвращена на счет ФИО3 в ПАО Быстробанк ДД.ММ.ГГГГ.

Из суммы кредита также списана сумма за услугу «Все вернется» в размере 12600 рублей. Согласно заявления о предоставлении кредита ФИО3 отмечены следующие дополнительные услуги приобретаемые у третьих лиц в связи с заключением кредитного договора: ООО «Брокер» в сумме 107256 руб. за услугу «Поручительство» в исполнение п. 10 кредитного договора; ИП ФИО2 в сумме 12600 руб. за услугу «Все вернется».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 12600 рублей из суммы кредита АО «Руснарбанком» переведены на счет ИП ФИО2 за услугу «Все вернется» № на 84 мес., присоединение ДД.ММ.ГГГГ к публичной оферте.

При заключении договора между АО КБ "Руснарбанк" и ФИО3 было подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «Автохолдинг опцион Страховая Эра Глонасс» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением Компания за плату, размер которой определен соглашением предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направил клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в правилах ООО «Автогарант», размещенных на сайте. Срок опциона 190 дней с даты заключения настоящего соглашения. Размер опционной платы составляет 74970 рублей за право заключить с Компанией опционный договор сроком на три года, на условиях, изложенных в Правилах ООО «Автогарант». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет Компании( в том числе через уполномоченное компанией лицо – агента) при заключении настоящего соглашения. В случае если в предусмотренный срок 190 дней клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата платеж по опциону не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ООО «Автогарант» о том, что предоставление истцу ответчиком опциона на заключение договора не является услугой, а сложились другие правоотношения связанные с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3 дней.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Ссылка ответчика ООО «Автогарант» на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителя, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения) договора.

В отношении доводов АО КБ «Руснарбанк» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства 12600 руб. оплаченной услуги «Все вернется», поступили на счет ИП ФИО2, суд считает возможным согласиться с данным утверждением.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.(ч.7)

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

На основании подписанного истцом заявления на перевод денежных средств со счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил денежные средства 12600 рублей в счет оплаты услуги «Все вернется» ИП ФИО2 ИНН 183467051323.

Все списания со счёта ФИО1 проведены на основании распоряжения истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по договору банковского счета в качестве оплаты услуг вышеуказанным лицам. ФИО1 не заключался договор на оказание вышеуказанной услуги с истцом.

АО КБ «РУСНАРБАНК» является ненадлежащим ответчиком по требованию в отношении услуги «Все вернется».

Судом привлечена в качестве третьего лица ИП ФИО2, однако от истца и его представителя не поступило согласие на замену ненадлежащего ответчика АО КБ «РУСНАРБАНК» на надлежащего.

Таким образом, в этой части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда является законным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, вытекающих из вышеуказанных фактических обстоятельств, и находит подлежащим взысканию в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда с ООО «Брокер» 1000 рублей, с ООО «Автогарант» - 1000 рублей, полагая данный размер денежной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 данного Закона, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки.

Истец в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ООО «Брокер» претензию о досудебном порядке урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия Ответчиком получена. Срок добровольной оплаты 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денег ООО «Брокер» осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 107256,68 * 1 * 9 дн. = 965313 руб.

Общая сумма долга ООО «Автогарант» 74970 рублей. Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (срок добровольной уплаты 10 дней, т. е. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 74970 *1 *132 дн. =98960.4 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд читает, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика ООО «Брокер» неустойка размере 3000 рублей, с ООО «Автогарант» неустойка в размере 20000 рублей, т.е. со снижением и применением положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания штрафа за нарушение прав ФИО3 как потребителя, суд находит требование последней обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиками прав истца.

Исходя из сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, размер штрафа, подлежащего взысканию в ООО «Брокер» будет составлять 1500 рублей, с ООО «Автогарант» штраф в размере 20000 рублей, который уменьшен судом до разумных пределов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено адвокату ФИО6 5000 рублей за консультацию, составление искового заявления, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено адвокату ФИО6 по соглашению за участие в суде первой инстанции 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО3 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена. В связи с этим государственная пошлина в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Брокер» в размере 400 рублей, с ответчика ООО «Автогарант» в размере 3500 рублей в доход государства соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 421,453 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Кристины Сергеевны к ООО «Брокер», АО КБ «Руснарбанк», ООО «Автогарант» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Григорьевой Кристины Сергеевны компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 1500 рублей, неустойку 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Григорьевой Кристины Сергеевны стоимость уплаченной услуги в размере 74970 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 20000 рублей, неустойку 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Брокер», ООО «Автогарант» судебные расходы на оказание юридических услуг 28000 рублей в равных долях.

Взыскать с ООО «Брокер» госпошлину в доход государства 400 рублей.

Взыскать с ООО «Автогарант» госпошлину в доход государства 3500 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления и исковых требований к АО КБ «Руснарбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Павловского районного суда подпись О.В. Марченко