Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-1612/2014;) ~ М-1410/2014 от 16.06.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественного Н.В к ответчикам ЗАО «Страховая группа «УралСиб, Аверкиевой С.К, Чичикину В.Е, СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожного транспортного происшествия

У с т а н о в и л :

Рождественный Н.В. с учетом уточненных требований просит взыскать в его пользу со страховой компании ЗАО»Страховая группа «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>, расходы за оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты>,

Взыскать в его пользу со страховой компании СОАО «ВСК страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чичикина В.Е в счет причиненного ущерба в его пользу разницу между страховым возмещением, которое должно выплатить СОАО «ВСК» и фактическим размером материального ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием пяти

автомобилей: <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО9; <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5, собственником которого является он же; <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО18 собственником которого является ФИО10О., <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО19 и автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО3 (далее -истец).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № № ФИО4 признана виновной в столкновении и нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного движения, а соответственно по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № № в суде не оспорила и оно вступило в законную силу. Таким образом, ФИО4 не отрицает свою вину в ДТП.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 и в отношении ФИО20 установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. водитель <данные изъяты> гос.номер № ФИО1 правил дорожного движения не нарушала; водитель а/<данные изъяты> гос.номер № Рождественный Н.В правил дорожного движения не нарушал.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии законом об ОСАГО в компании ЗАО Страховая группа «УралСиб» филиал в <адрес> (далее - ЗАО СГ «УралСиб», страховая компания, ответчик).

В соответствии со ст. 11 Федерального законом «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40- ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), ФИО3 обратился в страховую компанию виновник; ДТП - ЗАО СГ «УралСиб» филиал в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ.было подано заявление о страховом случае и все необходимые документы в соответствии с п. 24 Правил ОСАГО Л ДД.ММ.ГГГГ № ( далее - Правила ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, истец предоставил страховщик поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), что подтверждается направлением -заявкой на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № ДОП.

Страховой компанией, в нарушение ст. 12 Закона Об ОСАГО, по страховому случаю было принято решение о приостановлении страховой выплаты по причине обоюдной вины от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № №

При этом, страховая компания ссылается на п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № I. Однако, указанная ссылка несостоятельна и не имеет отношения к данному случаю, так как п.25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1, также как и весь документ, применим к случаям, в которых имело место причинение вреда жизни или здоровью гражданина.

В данном случае, поскольку автомобилю истца причинены лишь механические повреждения, ЗАО СГ «УралСиб» обязана была выплатить страховое возмещение в размере, не превышающем сумму, определенную ст.7 Закона об ОСАГО, т.е. <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ) Рождественным Н.В. было организовано проведение независимой экспертизы в ОС «Научно-методический центр <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость работ и услуг эксперта по оценке ущерба составила <данные изъяты>., что подтверждаете квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Рождественный Н.В. отправил досудебную претензию в ЗАО СГ «УралСиб с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(согласно почтовому уведомлению ).

Однако до настоящего времени ответ Рождественный Н.В. не получил, и ему не остается иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс.руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Также Рождественный Н.В. предъявляет требования о взыскании с ЗАО «Урал Сиб» неустойки, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматрирвает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему и направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Кроме того, случаи освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату прямо предусмотрены ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО. Перечень указанных в данной статье случаев является исчерпывающим. Между тем, в данном перечне отсутствует такое основание для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, как установление в судебном порядке степень вины каждого участника ДТП.

Таким образом, отказ в страховой выплате (приостановление) незаконен.

Заявление Рождественного Н.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было принято ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ вх.№, следовательно, срок рассмотрения данного заявления страховщиком, предусмотренный ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, истёк ДД.ММ.ГГГГ., и с этой даты по день вынесения решения подлежит исчислению размер неустойки, которая должна быть взыскана со страховщика.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -назначено судебное заседание- <данные изъяты> дней) и должна быть рассчитана исходя из конкретной суммы страхового возмещения, которую не выплатило ЗАО «СГ «УралСиб» - <данные изъяты>. Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Также, подлежит взысканию с ЗАО « СГ «УралСиб» на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и квитанциями к ним.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. В связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств по договору страхования, истец был вынужден понести дополнительные денежные расходы на оплату юридических услуг представителя за консультацию, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в судебном заседании в размере <данные изъяты>., а кроме того, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором и квитанциями на оплату услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Рождественного Н.В. о взыскании страхового возмещения не удовлетворены страховой компанией до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался в ЗАО «СГ «УралСиб» в досудебном порядке с письменной претензией, необходимо признать доказанным факт причинения ЗАО «СГ «УралСиб» истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке. Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, прошу определить размер компенсации морального вреда, причинённого Рождественному Н.В. в размере равном <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № №

«О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пользу Рождественного Н.В. с ЗАО «СГ «УралСиб»» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер указанного штрафа включает в себя <данные изъяты> от размера взысканного судом страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда и составляет <данные изъяты>

2. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Рождественному Н.В., по повреждениям, полученным в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО5, составляет <данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, требование о возмещении ущерба в результате ДТП, виновник которого ФИО5, составит <данные изъяты>. Ответственность ФИО5, связанная с управлением автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер № на момент указанного ДТП, на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СОАО «ВСК». Следовательно, СОАО «ВСК» обязано возместить Истцу причинённые ФИО5 в результате ДТП убытки в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.

Как следует из представленного суду представителем ФИО4 решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № СОАО «ВСК» уже выплатило страховое возмещение в размере 120 тыс. руб. ФИО9 (истец по делу №

Учитывая, что Истцу причинён материальный ущерб также и ФИО5, размер которого <данные изъяты>.) выходит за пределы страховой суммы, на основании ст. 1072 ГК РФ Рождественный Н.В. предъявляет исковые требования к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере разницы между

выплатой страхового возмещения, которое должна произвести СОАО «ВСК», и размером материального ущерба, определенного экспертом.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона, пункта 65 Правил ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику, превышает 160 тыс. рублей, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших, страховые выплаты производятся на основании вышеназванных норм права, т.е. пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших, признанных обоснованными.

Учитывая, что материалы административного дела по ДТП были предоставлены в Железнодорожный районный суд <адрес> другими потерпевшими, суд обладал достаточной информацией и о наступлении страхового случая, и об его участниках.

Однако, в нарушении положений п. 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ, при рассмотрении дела о ДТП с участием нескольких пострадавших Железнодорожным районным судом <адрес> Рождественный Н.В. не был привлечен участию в деле, тем самым не имел возможности предъявить свои требования к СОАО «ВСК». Рождественный Н.В.

предъявил свои требования к СОАО «ВСК» только в процессе настоящего судебного разбирательства, поскольку согласно материалам административного дела, виновником данного ДТП была признана только ФИО4, которая застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб».

Таким образом, выплата одному потерпевшему страховой суммы в 120 000 рублей является ущемлением прав Рождественного Н.В. на получение пропорционально разделенного страхового возмещения.

Страховая группа «УРАЛСиб» в судебное заседание своего представителя не направили, в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении исковых требований просят отказать, указав в отзыве, что из представленных истцом документов следует, что причиной происшествия стало нарушение ПДД тремя водителями- участниками ДТП. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обеих владельцев размер возмещения определяется соразмерно вины каждого, а при отсутствии вины владельца во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку ДТП произошло при наличии вины трех владельцев источников повышенной опасности, для определения размера страховой выплаты необходимо установить степень вины каждого владельца источника повышенной опасности.

Так как установление степени вины участников ДТП не входит в компетенцию ответчика, а ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отсутствует возможность определить размер страховой выплаты и произвести выплату страхового возмещения и просят отказать в иске.

ФИО4 и ее представитель в судебное заседание не прибыли, о дне слушания были надлежаще извещены.

Ранее представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, указав, что в соответствии с решением Железнодорожного суда и административным материалом имеется два виновника аварии. В своем заключении эксперт пришел к выводу, что в результате столкновения двух автомобилей- ФИО5 и ФИО13 был причинен вред автомашине истца.

Правовая ответственность ФИО13 была зарегистрирована в «УРАЛСиб», а у ФИО5- в ОАО»ВСК»

ФИО13 была признана виновной в совершении повреждений автомашине истца, но в то же время ФИО5 был признан виновным в причинении повреждений автомашине ФИО13 и страховая компания ФИО5 (ОАО «ВСК») выплатила им 120 тысяч рублей. Учитывая, что ущерб ФИО13 истцу составляет <данные изъяты> руб, следует указанную сумму взыскать со страховой компании Урал Сиб и освободив от ответственности ФИО13.

ФИО5 в судебное заседание не прибыл, его интересы по доверенности представляет ФИО12, который иск не признал, указав, что его доверитель хотя и был участником данного дорожно- транспортного происшествия, но он ничего не помнит и по этой причине у него имеются сомнения, что от действий ФИО5 были причинены технические повреждения истцу, по этим основаниям в иске просит отказать.

Он не согласен с заключением эксперта, который определил, что вред автомашине истца причинен от действий двух автомашин, в том числе и от автомашины ФИО5, однако проводить повторную экспертизу они не желают.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания был надлежаще извещен.

С учетом мнения сторон, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании «ВСК»

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГг. произошло столкновение <данные изъяты>, а именно:

- ФИО1 ( автомашина <данные изъяты>), нарушений ПДД в ее действиях

нет., застрахована в СК»Согласие». На автомашине имеются повреждения <данные изъяты>

-Рождественного Н.В ( автомашина <данные изъяты> нарушений правил дорожного движения нет., застрахована в ООО»Росгострах».

На автомашине имеются повреждения <данные изъяты>

- ФИО4 ( автомашина <данные изъяты>), нарушила п.9.10 ПДД, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, застрахована в ЗАО «СГ»УралСиб».

На автомашине имеются повреждения на <данные изъяты>

- ФИО5 ( автомашина <данные изъяты>, застрахована в ОАО «ВСК». На автомашине имеются повреждения <данные изъяты>

- Аллахвердиев ФИО2, ( автомашина <данные изъяты>», застрахована в ОАО»СГ МСК»

На автомашине имеются повреждения на <данные изъяты>

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 была признана виновной в дорожно- транспортном происшествии, а именно управляя автомашиной <данные изъяты>» нарушила правила расположения транспортных средств, неверно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспорта

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ

Установлено, что после дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. Рождественный направил уведомление о выплате страховой суммы в страховую группу «УралСиб», однако извещением от ДД.ММ.ГГГГг. страховая выплата была приостановлена в связи с тем, что дорожно- транспортное происшествие произошло при наличии вины трех владельцев источников повышенной опасности, для определения размера страховой выплаты необходимо установить степень вины каждого владельца источника повышенной опасности. Так как установление степени вины участников ДТП не входит в компетенцию страховой компании, у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отсутствует возможность определить размер страховой выплаты и предложено обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП для определения судом степени вины каждого из участников ДТП, а также степени имущественной ответственности. Выплата страхового возмещения будет произведена в соответствии с условиями договора страхования после вступления в силу решения суда ( л.д. 14).

Данное уведомление соответствует требованиям п.75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

По инициативе сторон по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что объем, характер и степень повреждений автомобиля <данные изъяты> могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> образованы при столкновении с двумя автомобилями «Нундай Еланта» государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер №

Данный вывод был сделан экспертом по результатам изучения повреждений, имеющихся в передней части автомобиля <данные изъяты> и задней части автомобиля <данные изъяты>

« Размер материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, возникших от столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный № составляет <данные изъяты>.,

от столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты>

По иску ФИО9 Железнодорожным районным судом <адрес> сл страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 была взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворенных требований.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение судебной экспертизы.

Из содержания указанного решения установлено, что страховая компания ВСК добровольно оплатила ФИО13 <данные изъяты> рублей.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших- не более 160 тысяч рублей.

Учитывая, что по заключению эксперта от действий автомашины <данные изъяты>» был причинен автомашине истца ущерб в размере <данные изъяты>., данное страховое возмещение следует взыскать со страховой компании «УралСиб».

В то же время суд не соглашается с доводами истца о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании установлено, что страховая компания Урал Сиб» известила о приостановлении страховой выплаты в связи с тем, что в ДТП участвовали несколько автомашин, степень вины которых они установить не могут и данная выплата будет перечислена после вступления в законную силу решения суда.

Данные доводы соответствуют требованиям п. 74 Правил обязательного страхования..

Суд при этом учитывает, что в первоначальных требованиях, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение 120 тысяч рублей, от которых впоследствии отказался, снизив существенно размер страховой выплаты, учитывая при этом заключение эксперта.

Учитывая, что от действий водителя автомашины ФИО5 автомашине истца был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. и страховая компания ФИО5- СОАО «ВСК» уже оплатила ФИО13 120 тысяч рублей, следует в силу подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать со страховой компании 40 тысяч рублей, оставшуюся сумму, которая выходит за пределы страхового возмещения взыскать с ответчика ФИО5 в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98,100 ГПК РФ следует от суммы удовлетворенных требований взыскать со страховых компаний расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката, расходы на оплату нотариальной доверенности.

Штрафные санкции со страховой компании СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> следует не взыскивать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец первоначально не предъявляя требования к указанной страховой компании, поскольку вина водителя ФИО13 в данном ДТП не была очевидной и была установлена по результатам автотехнической экспертизы.

Требование об оплате страховой суммы было направлено истцом в страховую компанию лишь в ДД.ММ.ГГГГ. и получено СОАО» ВСК» лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Данный срок еще не истек, что дает основание отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций в размере <данные изъяты>% от материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Рождественного Н.В невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя <данные изъяты> рублей, за нотариальную доверенность <данные изъяты>, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Рождественного Н.В страховое возмещение в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, в остальной части в иске отказать.

Взыскать в пользу Рождественного Н.В с ФИО5 в счет причиненного ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья - подпись