Решение по делу № 2-2305/2018 ~ М-2217/2018 от 10.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                    а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                                                    Едиджи С.Х.

При секретаре                                                                                 ФИО5

с участием:

-представителя истца по доверенности ФИО9

-представителя ответчика по доверенности ФИО6

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с п.1.1 которого, истец обязался передать во временное пользование ответчику легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, цвет белый, регистрационный знак №, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату.

Согласно п.п.8.1-8.2 договора аренды, срок начала аренды - ДД.ММ.ГГГГ; срок окончания аренды - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора аренды, гражданская ответственность арендодателя, на момент заключения договора, застрахована по договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

В соответствии с п.2.4.4 договора аренды, в случае причинения ущерба автомобилю по вине арендатора (ДТП, вмятины, счёсы лакокрасочного покрытия, трещины на лобовом стекле, не гарантийный выход из строя ходовой части, порча внутренней обивки автомобиля), арендатор обязан возместить причиненный ущерб арендатору, устранив самостоятельно причиненный ущерб за счет личных денежных средств, либо выплатить арендодателю сумму ущерба, согласно рыночной стоимости. Арендодатель может удержать из дохода арендатора сумму причиненного ущерба.

ФИО7 исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 B.C. автомобиль в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 B.C., управляя автомобилем допустил наезд на бетонное ограждение, чем причинил механические повреждения автомобилю, а именно: повреждена нижняя часть задней правой двери автомобиля, на пороге имеется глубокая вмятина. Ущерб оценён сторонами в 15 000 рублей.

Ответчик обязался произвести ремонт поврежденного автомобиля за свой счёт в течение 14 календарных дней и в подтверждение возникшего обязательства ДД.ММ.ГГГГ собственноручно составил расписку, однако свои обязательства в установленный срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно выдал расписку ФИО7, о том, что он обязуется произвести ремонт автомобиля за свой счёт в течение 14 календарных дней. В случае невыполнения обязательств обязался выплачивать 3% от суммы ущерба, т.е. 450 рублей, за каждый день просрочки.

В 14-дневный срок ответчик ремонт автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, цвет белый, регистрационный знак №, не произвел, ущерб не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с п.1.1 которого, истец обязался передать во временное пользование ответчику легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, цвет белый, регистрационный знак №, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату.

Согласно п.п.8.1-8.2 договора аренды, срок начала аренды - ДД.ММ.ГГГГ; срок окончания аренды - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.3.1-3.3 договора аренды, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 800 рублей, за 12 часов в сутки (два арендатора: поочередно - 1600 рублей за 24 часа).

Датой уплаты арендной платы считается дата зачисления денежных средств на банковскую карту арендодателя.

Арендная плата уплачивается каждый день после окончания арендного времени по безналичному расчету.

Согласно п.5.2 договора аренды, за несвоевременное перечисление арендной платы, арендодатель вправе требовать арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.8.4 договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. В случае расторжения договора, сторона изъявившая желание расторгнуть договор, уведомляет другую сторону не менее чем за 4 дня до расторжения. Договор считается автоматически расторгнутым, в случае если арендатор не оплачивает арендную плату, в соответствии с п.3 договора, в течение 2 дней.

ФИО7 исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 B.C. указанный автомобиль, однако в нарушение условий договора аренды ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку по арендным платежам, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола образовалась у ФИО3 перед ФИО7 образовалась задолженность в сумме 6400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление-требование о добровольной оплате задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 календарных дней возместить задолженность по арендной плате, а также о возмещении суммы ущерба, причиненного автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6750 рублей.

С требованиями, изложенными в уведомлении-требовании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 B.C. согласился, однако требования об оплате задолженности по арендной плате, о возмещении ущерба и выплате неустойки не исполнил.

Истец ФИО7 просит взыскать с ФИО3:

-15 000 рублей - денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного автомобилю ДД.ММ.ГГГГ;

-86 850 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

-6 400 рублей - задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ;

-1 145 рублей 60 копеек - неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ;

-3 637 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

-15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что дата последней оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии оплаты в течение двух дней подряд, указанный договор аренды прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начисление задолженности по арендной плате в размере 6400 рублей и процентов в сумме 1145,60 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ противоречит условиям договора, при этом истец отказался принять обратно автомобиль, ссылаясь на расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, представитель истца пояснила, что автомобиль истца застрахован по договору имущественного страхования КАСКО, в связи с чем считает требования в части возмещения ущерба необоснованными, а также просила снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности нарушенному праву истца.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с п.1.1 которого, истец обязался передать во временное пользование ответчику легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, цвет белый, регистрационный знак №, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату.

Согласно п.п.8.1-8.2 договора аренды, срок начала аренды - ДД.ММ.ГГГГ; срок окончания аренды - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора аренды, гражданская ответственность арендодателя, на момент заключения договора, застрахована по договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

В соответствии с п.2.4.4 договора аренды, в случае причинения ущерба автомобилю по вине арендатора (ДТП, вмятины, счёсы лакокрасочного покрытия, трещины на лобовом стекле, не гарантийный выход из строя ходовой части, порча внутренней обивки автомобиля), арендатор обязан возместить причиненный ущерб арендатору, устранив самостоятельно причиненный ущерб за счет личных денежных средств, либо выплатить арендодателю сумму ущерба, согласно рыночной стоимости. Арендодатель может удержать из дохода арендатора сумму причиненного ущерба.

ФИО7 исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 B.C. автомобиль в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 B.C., управляя автомобилем допустил наезд на бетонное ограждение, чем причинил механические повреждения автомобилю, а именно: повреждена нижняя часть задней правой двери автомобиля, на пороге имеется глубокая вмятина. Ущерб оценён сторонами в 15 000 рублей.

Ответчик обязался произвести ремонт поврежденного автомобиля за свой счёт в течение 14 календарных дней и в подтверждение возникшего обязательства ДД.ММ.ГГГГ собственноручно составил расписку, однако свои обязательства в установленный срок не исполнил.

Согласно п.п.1-2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО3, при эксплуатации арендуемого у ФИО7 автомобиля, допустил наезд на бетонное ограждение, чем причинил транспортному средству механические повреждения.

Ответчик признал факт причинения ущерба имуществу истца, стороны определили размер причиненного ущерба в сумме 15000 рублей и ФИО3, в соответствии с п.2.4.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обязан возместить указанную сумму материального ущерба, что дополнительно подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик указал согласованную с истцом сумму возмещения и срок исполнения обязательства.

Факт неисполнения ФИО3 обязательства установлен в судебном заседании и ответчиком также не оспаривался, в связи с чем суд считает законным взыскать с него в пользу ФИО7 возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, цвет белый, регистрационный знак №.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца застрахован по договору имущественного страхования КАСКО и требование ФИО7 о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению, суд считает несостоятельными, так как согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность арендодателя застрахована по договору ОСАГО, который при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом, не покрывает ущерб, в связи с тем, что страховым случаем не является.

Доказательства, свидетельствующие о существовании заключенного с истцом или ответчиком договора имущественного страхования КАСКО в отношении автомобиля, сторонами также не представлено.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.п.1,4 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2.4.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (арендатор) обязан возместить ущерб истцу, как собственнику и арендодателю автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство о возмещении ущерба в размере 15 000 рублей в течение 14 дней, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой условие о начислении неустойки не указано.

В установленный срок ФИО3 свои обязательства не исполнил.

К соглашению о начислении неустойки в размере 3% за каждый день просрочки при несвоевременном возмещении ущерба, стороны пришли ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик указал при составлении очередной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.2.4.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сумму ущерба не возместил и суд считает законным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 неустойку за неисполнение денежного обязательства по возмещению ущерба.

Суд считает законным, в соответствии со ст.331 ГК РФ, исходить из даты истечения срока расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исчислив неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 850 рублей (15000 руб. х 193 дня х 3%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, характер и степень нарушенного обязательства ответчиком перед истцом, считает законным снизить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности, с 86 850 рублей до 10 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с п.1.1 которого, истец обязался передать во временное пользование ответчику легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, цвет белый, регистрационный знак №, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату.

Согласно п.п.8.1-8.2 договора аренды, срок начала аренды - ДД.ММ.ГГГГ; срок окончания аренды - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.3.1-3.3 договора аренды, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 800 рублей, за 12 часов в сутки (два арендатора: поочередно - 1600 рублей за 24 часа).

Датой уплаты арендной платы считается дата зачисления денежных средств на банковскую карту арендодателя.

Арендная плата уплачивается каждый день после окончания арендного времени по безналичному расчету.

Согласно п.5.2 договора аренды, за несвоевременное перечисление арендной платы, арендодатель вправе требовать арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.8.4 договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. В случае расторжения договора, сторона изъявившая желание расторгнуть договор, уведомляет другую сторону не менее чем за 4 дня до расторжения. Договор считается автоматически расторгнутым, в случае если арендатор не оплачивает арендную плату, в соответствии с п.3 договора, в течение 2 дней.

ФИО7 исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 B.C. указанный автомобиль, однако в нарушение условий договора аренды ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку по арендным платежам, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола образовалась у ФИО3 перед ФИО7 образовалась задолженность в сумме 6400 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ,     обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что, в нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срока договора аренды) оплату за арендуемый автомобиль не произвел и суд считает законным взыскать с ответчика в пользу ФИО7 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6400 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что, в соответствии с п.8.4 договора аренды, при отсутствии оплаты на протяжении 2 дней, договор аренды считается автоматически расторгнутым, а арендная плата не подлежит начислению, суд считает несостоятельными, так как ФИО3 продолжил эксплуатацию арендуемого транспортного средства до конца срока действия договора.

Также истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения исполнения требования по досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 179 дней

В соответствии с п.п.1,4 ст.395 ГК РФ, неустойка, предусмотренная п.5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1145,60 рублей (6400 руб. х 179 дней х 0,1%).

Суд с учетом, характера и степени нарушенного обязательства ответчиком перед истцом, считает законным снизить заявленную в размере 1145,60 рублей неустойку. в виду ее явной несоразмерности, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 500 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 637рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате, представленными в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает законным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1157 рублей.

При определении присуждаемой в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, руководствуясь принципом разумности, считает законным снизить их размер, взыскав с ответчика 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7:

-15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей - денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного автомобилю ДД.ММ.ГГГГ;

-10 000 /десять тысяч/ рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами на возмещение ущерба;

-6 400 /шесть тысяч/ рублей - задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ;

-500 /пятьсот/ рублей - неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ;

-1157 /одна тысяча сто пятьдесят семь/ рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

-10 000 /десять тысяч/ рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                    С.Х. Едиджи