Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15835/2017 от 26.04.2017

Судья – Цаюков А.Е. Дело № 33-15835/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мельникова М.Н. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, денежной суммы за составление отчета в размере 15000 рублей, в счёт возмещения морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку с дня следующего за днём когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение.

В обоснование указал, что в результате ДТП 17 октября 2016 года в г. Краснодаре его автомобилю <...> причинены существенные повреждения. Истец 25 октября 2016 года обратился в ПО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Сотрудники страховой компании с истцом не связывались, мер, направленных на осмотр поврежденного автомобиля и возмещение страхового ущерба не предпринимали, что послужила основанием для производства экспертизы. При этом сотрудники ПО СК «Росгосстрах» были извещены о дате и месте осмотра автомобиля Пономарева А.А., однако их представитель не явился. На основании заключения эксперта № 26-47-04 от 25 ноября 2016 года, установлено, что сумма причиненного ущерба автомобилю истца составила 421137 рублей. Заключение с претензией были направлены в ПО СК «Росгосстрах», однако мер со стороны последней для досудебного урегулирования претензии предпринято не было.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указала, что 31 октября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», из телеграммы от 02 ноября 2016 года следует, что дата осмотра была назначена на 08 ноября 2016 года. Повторный осмотр истцу был назначен на 14 ноября 2016 года, что подтверждается телеграммой, однако в назначенный срок истец имущество на осмотр не представил, а в случае не предоставлении имущества на осмотр истец не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года иск Пономарева А.А. удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономарева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 248000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы 24000 рублей и государственная пошлина в бюджет МО Успенский район в размере 7203 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением материального права, в удовлетворении требований Пономарева А.А., отказать. Не опровергая факт наступления страхового случая, ссылается на то, что результаты самостоятельно произведенной истцом экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку он не представил автомобиль для осмотра. Исполняя возложенный на страховую компанию законом обязательства ПАО СК «Росгосстрах» после не представления Пономаревым А.А. автомобиля на осмотр на согласованную дату 08 ноября 2016 года был назначен повторный осмотр на 14 ноября 2016 года, что подтверждается телеграммой. В нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не представил транспортное средство страховщику. В его заявлении не было указано, что характер повреждений автомобиля исключают возможность его предоставления на место осмотра. Страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение. Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истец не привел доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему действительно причинен ущерб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что в результате ДТП 17 октября 2016 года в г. Краснодаре автомобилю Пономарева А.А. <...> причинены существенные повреждения. Истец 26 октября 2016 года обратился в ПО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Сотрудники страховой компании с истцом не связывались, мер, направленных на осмотр поврежденного автомобиля и возмещение страхового ущерба не предпринимали, что послужила основанием для производства экспертизы. При этом сотрудники ПО СК «Росгосстрах» 18 ноября 2016 были извещены о дате и месте осмотра автомобиля Пономарева А.А., однако их представитель не явился. На основании заключения эксперта ООО «Альфа-Консалтинг» № 26-47-04 от 25 ноября 2016 года, установлено, что сумма причиненного ущерба автомобилю истца составила 421137 рублей.

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, судом назначена судебная экспертиза по оценке восстановительных работ автомобиля Пономарева А.А.. Согласно заключения эксперта от 10 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 402574 рубля.

Принимая решение о необходимости частичного удовлетворения требований Пономарева А.А., суд обоснованно руководствовался результатами судебной автотехнической экспертизы как выполненной в соответствии с действующим законодательством «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П), а также «О Правилах проведения независимой технической экспертизы» и подтверждающей доводы Пономарева А.А..

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства. Удовлетворяя требования потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50 % от суммы, подлежащей выплате. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12,330,332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора. Само по себе правило, закрепленное в п. 4 ст. 11 ФЗ об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости.

Заявление о страховой выплате вместе с пакетом необходимых документов было получено ответчиком 01 ноября 2016 года. Страховая выплата не произведена.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу Пономарева А.А., суд обосновал её размер в соответствии с законом и представленными требованиями истца и возражениями ответчика.

Размер взысканного штрафа исчислен в соответствии с законом, с учетом того, что страховая выплата не производилась ответчиком в добровольном порядке и составила 200000 рублей.

Доводам ответчика о том, что истцу два раза предоставлялась возможность предоставить автомобиль для осмотра дана критическая оценка, мотивы которой подробно изложены в решении.

Решение суда основано на действующих требованиях законодательства и оснований для его изменения не усматривается.

Поскольку ответчик не исполнял возложенных на него обязательств, судом сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в сумме.

Сумма компенсации морального вреда взыскана в разумном размере, с учётом требований закона.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах», не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Цаюков А.Е. Дело № 33-15835/17

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>