Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2020 ~ М-704/2020 от 14.02.2020

    Дело № 2-1991/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 июня 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:     председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Старченковой В.А.,

    с участием представителя истца Тулиной Н.И., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

    ответчика Пилина А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Доровских С.В. к Пилину А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Доровских С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Пилина А.Н. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 86 800 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 174 рубля, стоимости подготовки заключений в размере 14 000 рублей, уплаченной государственной полшины в размере 3 459 рублей.

    Иск мотивирован следующим.

    В результате ДТП, произошедшего 18.12.2018 г. по адресу: <адрес>, с участием ТС Лада Гранта, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего Доровских С.В., и ТС ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер (№), под управлением Пилина А.Н., принадлежащему ему на праве собственности, автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Пилин А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Бизнес Авто плюс». Согласно заключениям (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер (№), составляет 86 800 рублей, величина УТС – 12 174 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по подготовке заключений в размере 14 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, Доровских С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с него причиненных убытков (л.д. 4-5).

    Истец Доровских С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Тулина Н.И., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Пилин А.Н. не возражал против удовлетворения исковых требования, свою вину в ДТП отрицал.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лиц, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

    Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

    Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

    Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что

    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер (№) (л.д. 9).

    18.12.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Лада Гранта, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего Доровских С.В., и ТС ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер (№), под управлением Пилина А.Н., принадлежащему ему на праве собственности.

    Согласно протокола об административном правонарушении (№) от 18.12.2018, 18.12.2018 в 12 ч 30 мин на <адрес>, водитель Пилин А.Н., управляя транспортным средством – автомобилем ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак (№), в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Действия Пилина А.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.02.2019 Пилин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    В результате столкновения ТС получили технические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность Доровских С.В. и водителя ТС Лада Гранта, государственный регистрационный номер (№), О.А.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика Пилина А.С. застрахована не была (л.д. 11, 12-13).

    Для определения величины причиненного ущерба истец обратилась к ООО «Бизнес Авто Плюс».

    Согласно экспертному заключению (№), наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 86 800 рублей (л.д. 16-27). Согласно экспертному заключению (№), величина УТС составляет 12 174 рубля (л.д. 28-31). За оказание автоэкспертных услуг истец заплатила 14 000 рублей (л.д. 16, 28).

    Таким образом, при оценке стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется данным экспертным заключением, результаты которого в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик Пилин А.Н. обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, равно как и заявленную к взысканию сумму в счет возмещения понесенных истцом убытков, не оспорил, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, вину в совершении ДТП не признал, однако, при этом, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

    Анализ вышеприведенных норм закона и обстоятельств, установленных по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит именно на ответчике, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98 974 рубля, из которых 86 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 12 174 рубля – величина УТС.

    Помимо этого, истцу были причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, которые нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

    Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3 459 рублей по правилам ст. 333.19 НК РФ (л.д. 6), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Доровских С.В. к Пилину А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Пилина А.Н. в пользу Доровских С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 86 800 рублей, величину утраты товарной стоимости 12 174 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 459 рублей, а всего 116 433 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     Колтакова С.А.

Решение в окончательной форме принято 18.06.2020 г.