Приговор по делу № 1-123/2019 от 19.06.2019

Дело №

УИД 54RS0№-52

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Колыванский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего – судьи А.А. Руденко,

    при секретаре Е.А. Сайчук,

    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> А.А. Агафонова,

    подсудимых А.В. Никифорова, М.А. Лещинской,

защитника – адвоката О.В. Плисецкой, Э.М. Певзнера,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никифорова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ "Дружба", <адрес>,:

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Лещинской М. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей по найму, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.В., Лещинская М.А. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

          В апреле ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время суток Лещинская М.А. и Никифоров А.В., находясь вблизи <адрес> до <адрес> в д. <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, расположенного по адресу <адрес> д. Южино <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в те же дату и время Лещинская М.А. совместно с Никифоровым А.В. прошли на усадьбу <адрес> в д. <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений согласно заранее распределенных ролей Никифоров А.В., найденным на усадьбе указанного дома отрезком металлической трубы, взломал запорное устройство на дверях данного дома, после чего совместно с Лещинской М.А. незаконно проникли внутрь жилища, откуда Лещинская М.А., согласно распределенной ей роли, похитила электрообогреватель "De Longhi", стоимостью 1.500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Лещинская М.А. совместно с Никифоровым А.В. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрения, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1.500 рублей.

В судебном заседании подсудимые Никифоров А.В., Лещинская М.А. полностью согласились с предъявленным им обвинением по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, пояснив, что им понятно существо предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела они заявляли ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которые поддерживают в судебном заседании. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке в ее отсутствие, наказание просила назначить на усмотрение суда. В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признаёт явку потерпевшей необязательной и рассматривает дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено подсудимыми в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, за преступление, в совершении которого обвиняются Никифоров А.В., Лещинская М.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том числе, что обвинение Никифорова А.В., Лещинской М.А. в совершении преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных им ходатайств; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Никифорова А.В., Лещинской М.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Подсудимые Никифоров А.В., Лещинская М.А. совершили преступление, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

Назначая наказание, суд принимает во внимание ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимым, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, учитывает также возраст и состояние здоровья их и членов их семей.

В силу требований п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих подсудимых: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, протоколах допросов подсудимых, в отношении Лещинской также протоколе проверки показаний на месте, где они дали подробные показания об обстоятельствах совершённого ими преступления, добровольное возмещение ущерба (л.д. 18, 21, 84-87, 97-100, 105-110, 150-153, 181-184).

При назначении наказания Никифорову А.В. суд также учитывает следующее.

Никифоров А.В. на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 114, 115).

Никифоров А.В. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет заболевания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что медосвидетельствование подсудимому не проводилось, степень опьянения установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение умысла на совершение хищения, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, оснований для применения к нему положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

    При назначении наказания Лещинская М.А. суд учитывает следующее.

Лещинская М.А. у врачей нарколога и психиатра на учёте не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, главой сельской администрации, директором образовательного учреждения, которое посещает дочь подсудимой, характеризуется исключительно положительно (л.д. 158, 159).

        В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновной (л.д. 160).

Лещинская М.А. полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении родителей, является вдовой и одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт за собой рецидива преступлений, так как осуждение по нему признано условным, условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ Лещинская М.А. осуждена за умышленное преступление небольшой тяжести.

В связи с тем, что медосвидетельствование подсудимой не проводилось, степень опьянения установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимой обусловило возникновение умысла на совершение хищения, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, оснований для применения к ней положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимым наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Подсудимые совершили преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого.

С учётом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, похищенного имущества, его стоимости и целевого назначения, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли и отношения подсудимых к предъявленному обвинению, их поведения в ходе следствия и суда, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, с учетом возмещения материального ущерба, мнения потерпевшей, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая молодой возраст подсудимых, полное признание ими своей вины и раскаяния в содеянном, их положительные характеристики, суд полагает, что имеются обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления и дающие основания для изменения категории преступления в отношении обоих подсудимых.

При этом учитывая, что за совершение преступления подсудимым назначаются наказания, не превышающее пяти лет, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

Лещинская М.А. совершила преступление, категория которого изменена с тяжкого на средней тяжести, в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В соответствии с 4. ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности Лещинской М.А., наличии на иждивение у нее малолетнего ребенка, которому она является единственным родителем, исключительно положительные характеристики, благодарственные письма, дают суду основание для сохранения ей условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, характера и тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении Лещинской М.А. и Никифорову А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённых.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимых, и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённых взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никифорова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Никифорову А. В. изменить категорию преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, с категории тяжкого преступления на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Никифорову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Никифорова А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно, в установленное специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых, время являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никифорова А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Лещинскую М. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Лещинской М. А. изменить категорию преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, с категории тяжкого преступления на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Лещинской М.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лещинской М.А., отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- масляный радиатор, находящийся у Потерпевший №1, - оставить по принадлежности последней.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий:                                                    А.А. Руденко