Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2018 ~ М-113/2018 от 19.03.2018

№ 2-143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Гомза А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Бирюку М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между Бирюком М.Н. и открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») был заключен кредитный договор № от 27.05.2014г. (далее по тексту – Кредитный договор) о предоставлении кредита <данные изъяты> в сумме 215 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% в день, на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был возвратить полученную сумму путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользованием кредитом, в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению ежемесячных платежей и процентов по договору и образованием задолженности, ответчику было направлено соответствующее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 10.10.2017г. задолженность по кредиту, процентам составила 1 775 390,34 руб., из которых срочный основной долг –108 205,54руб., просроченный основной долг – 79 334,54 руб., срочные проценты – 1 980,59 руб., просроченные проценты – 101 628,16 руб., проценты на просроченный основной долг – 23 767,38 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 571 331,54 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 889 142,59 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 775 390,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 076,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бирюк М.Н., представитель ответчика Михайлова Э.И., действующая по устному заявлению, в судебном заседание исковые требования признали частично, не согласились с размером взыскиваемых неустоек, просили уменьшить их размер до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Указали на уважительность причин, в результате которых образовалась задолженность, которая вызвана тем, что в отношении Банка была введена процедура банкротства, Банком ответчику не были предоставлены реквизиты для оплаты кредита.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бирюком М.Н. был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор) о предоставлении кредита <данные изъяты> в сумме 215 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% в день, с полной стоимостью кредита в размере <данные изъяты>%, со сроком возврата сумм кредита и процентов за пользование кредитом не позднее, чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, с правом досрочного возврата кредита.

Кредит выдан Заемщику путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету №, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив 27.05.2014 года Заемщику кредит в безналичном порядке на сумму 215 000 руб., которые были зачислены на расчетный счет ответчика, определив условия погашения кредита.

В соответствии с п. 3.1.1, п.4.1 Кредитного договора ответчик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом – ежемесячными платежами, путем обеспечения наличия на Счете или внесения в кассу Банка до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей.

Ответчик с августа 2015 года ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному и достаточному внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате чего допустил образование просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) п. 4.2 Кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Кроме того, в соответствии с п.5.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 Договора), на срок более 10 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору 02.03.2018г. ответчику было направлено соответствующее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

По состоянию на 10.10.2017г. задолженность по кредиту, процентам составила 1 775 390,34 руб., из которых срочный основной долг –108 205,54руб., просроченный основной долг – 79 334,54 руб., срочные проценты – 1 980,59 руб., просроченные проценты – 101 628,16 руб., проценты на просроченный основной долг – 23 767,38 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 571 331,54 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 889 142,59 руб.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности по кредитному договору, не согласился с размером взыскиваемой неустойки, просил уменьшить.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О), предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.69, 75 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении требования истца о взыскании сумм неустойки: штрафных санкций на просроченный основной долг – 571 331,54 руб., на просроченные проценты – 889 142,59 руб., суд считает, что размер неустойки обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, принципа справедливости, а также тех обстоятельств, что просрочка платежей была вызвана отсутствием у ответчика реквизитов для оплаты кредита, в связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г., суд полагает заявленные истцом ко взысканию суммы: неустойки штрафных санкций на просроченный основной долг – 571 331,54 руб., подлежащей уменьшению 20 000 руб., неустойки на просроченные проценты – 889 142,59 руб., подлежащей уменьшению до 30 000 руб.

Таким образом, с Бирюка М.Н. подлежат взысканию в пользу истца: задолженность по срочному основному долгу в размере 108 205,54руб., по просроченному основному долгу – 79 334,54 руб., по срочным процентам – 1 980,59 руб., просроченным процентам – 101 628,16 руб., процентам на просроченный основной долг – 23 767,38 руб., неустойка на просроченную ссуду – 20 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 30 000 руб.. а всего на сумму 364 916 руб. 21 коп. В остальной части иска отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 17 076 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюка М. Н. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014 г. в размере 364 916 руб. 21 коп., в счет возврата госпошлины 17076 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пряжинский районный суд РК.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 19.04.2018 г.