Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-118/2012 от 23.01.2012

в„–22-118/2012

Докладчик Борисов О.В. Судья Поляков С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 20 марта 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Чурковой С.Д.,

с участием секретаря Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Губанова А.С. на постановления Советского районного суда г. Орла от 24.01.2012 и 27.01.2012 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Губанова А.С., адвоката Тарасова В.В. в защиту интересов осужденного Губанова А.С., кассационное представление государственного обвинителя Каралевой Е.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 29.12.2011, которым

Губанов Александр Сергеевич, <...>, ранее судимый приговором Советского районного суда г. Орла от 15.03.2004 по ч.3 ст.158, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока, осужден по:

эпизоду №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

эпизоду №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

эпизоду №3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29.12.2011, зачтено время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 06.08.2011 по 28.12.2011.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (совершение тайного хищения имущества ФИО8, совершенного с незаконным проникновением в жилище) оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Уголовное дело по данному эпизоду направлено руководителю следственного управления при УВД по г. Орлу для производства предварительного следствия и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Взысканы с Губанова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Капишникова С.В. в сумме 8941 руб. 40 коп. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Губанова А.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Тарасова В.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по эпизоду №1 Губанов А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО19 с причинением значительного материального ущерба на сумму 23 460 рублей, а также имущества, принадлежащего <...>, с причинением материального ущерба на сумму 28 060 рублей.

Преступление совершено <дата> около <...> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Губанов А.С. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

По эпизоду №2 Губанов А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО11 с причинением значительного материального ущерба на сумму 9 371 руб. 30 коп.

Преступление совершено <дата> в период времени <...>, точное время в ходе следствия не установлено, в помещении магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Губанов А.С. вину в совершении указанного преступления не признал.

По эпизоду №3 Губанов А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО12 и ФИО13, с причинением значительного материального ущерба потерпевшим - ФИО12 на сумму 8 500 рублей, ФИО13 на сумму 6 250 рублей.

Преступление совершено <дата> около <...> в <...>, расположенном в районе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Губанов А.С. вину в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Губанов А.С. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что в основу приговора в качестве доказательства его вины по эпизодам №№2,3 положены его явки с повинной. Однако данное доказательство является недопустимым, поскольку указанные явки была даны без адвоката, написаны не Губановым А.С., ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, указанные доказательства не были подкреплены другими доказательствами по указанным эпизодам, проигнорированы доказательства, подтверждающие его невиновность в содеянном; судебное следствие по делу было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку государственный обвинитель по делу, судья, а также свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, являются лицами, заинтересованными в исходе дела; в нарушение требований закона к нему не применены положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не указано, к какой категории относятся совершенные им преступления; в прениях сторон ему не было предоставлено слово, протокол судебного заседания в этой части фальсифицирован. Кроме того, обжалует постановления Советского районного суда г. Орла от 24.01.2012 и 27.01.2012 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Тарасов В.В. в защиту интересов осужденного Губанова А.С. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по эпизодам №2,3 по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершенным преступлениям. В обоснование указывает, что вина Губанова А.С. по данным эпизодам подтверждается лишь его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, от которых он впоследствии отказался. Показания потерпевших и свидетелей по данным эпизодам преступной деятельности виновность Губанова не доказывают, а подтверждают только событие преступления, других доказательств виновности осужденного не добыто. Назначенное Губанову А.С. наказание является несправедливым, так как цели наказания могут быть достигнуты и при применении в отношении него условного осуждения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Каралева Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что вынесенный приговор по делу является незаконным и необоснованным. В основу приговора в части оправдания Губанова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 29.03.2011 положены недостоверные показания свидетеля ФИО28, прогнорированы доказательства, предоставленные стороной обвинения, подтверждающие виновность Губанова А.С. в совершении кражи имущества ФИО8 По эпизоду №1 при указании обстоятельств, установленных судом, в приговоре указано, что у потерпевшей ФИО19 было похищено золотое кольцо весом 5 гр., однако изложенные судом в приговоре доказательства не подтверждают данный вывод суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тарасова В.В. в защиту интересов осужденного Губанова А.С., государственный обвинитель Каралева Е.А. просит указанную кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Губанова А.С., государственный обвинитель Каралева Е.А. просит указанную кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях осужденный Губанов А.С. просит оставить без удовлетворения возражения государственного обвинителя Каралевой Е.А. на кассационные жалобы осужденного Губанова А.С., адвоката Тарасова В.В. в защиту интересов осужденного Губанова А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Таковыми суд признал по эпизоду №1:

показания подсудимого Губанова А.С. в ходе предварительного расследования и судебном заседании о том, что <дата> он, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой производил ремонт, похитил жидкокристаллический телевизор черного цвета, фирмы LG, ноутбук, а так же два золотых браслета и кольцо с камнем красного цвета. Данное имущество впоследствии продал, денежные средства потратил на свои нужды.

Показания потерпевшей ФИО19 о том, что <дата>, из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были похищены: телевизор «LG» черного цвета, ноутбук, принадлежащий <...>, 2 золотых браслета весом 3-4 г каждый, общей стоимостью 9 000 рублей и кольцо золотое с рубином. Ущерб, причиненный ей кражей она оценивает в 32 500 рублей, который для нее является значительным, поскольку заработная плата ее составляет 20 000 рублей в месяц.

Показания представителя потерпевшего ФИО31 о том, что <дата> ФИО19, которая работает в <...> начальником отдела делопроизводства, сообщила, что у нее из квартиры во время ремонта украли ноутбук, состоящий на балансе <...>, стоимостью 28 060 рублей.

Показания свидетеля ФИО20 о том, что <дата> он вместе со своим рабочим Губановым находился в квартире ФИО19, с которой обговаривали вопросы предстоящего ремонта. Губанов договорился с ФИО19, что приступит к работе на следующий день. <дата> примерно в <...> ему позвонила ФИО19 и сообщила, что из ее квартиры пропал ноутбук и ЖК-ТВ. Он сразу стал звонить Губанову А.С., но телефон у него был выключен.

Показания свидетеля ФИО21 о том, что <дата> его знакомый Губанов предложил продать имевшийся при нем ноутбук, пояснив, что он в настоящее время сильно нуждается в деньгах. Свидетель согласился, и они продали данный ноутбук около магазина <...> незнакомому мужчине, который попросил написать расписку, что данный ноутбук не краденый. Поскольку у Губанова не было с собой паспорта, мужчина записал паспортные данные ФИО21.

Показания свидетеля ФИО22 о том, что <дата> на <...> около магазина <...>, в дневное время к нему подошли двое неизвестных ему лиц, один из которых предложил купить у него ноутбук, пояснив при этом, что ноутбук принадлежит его ребенку и он его хочет продать, чтобы купить новый. ФИО22 согласился, попросив написать расписку о том, что ноутбук не краденый.

Показания свидетеля ФИО23 о том, что в <дата>, при проведении следственных действий с участием подсудимого она присутствовала в качестве понятой. В ходе следственных действий участвовал адвокат. Подсудимый указывал водителю дорогу и место, где он совершал преступления. Все это он делал добровольно. Никаких воздействий на него при этом не оказывалось. Свидетель не заметила, чтобы подсудимый кого-либо боялся. Процессуальные документы составлялись на месте.

Помимо признания вины подсудимым, виновность Губанова А.С. по данному эпизоду также подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26; протоколом принятия устного заявления от ФИО19 о совершенном преступлении (т.1, л.д.103); отношением от руководителя <...> о совершении кражи имущества (т.1, л.д.105); накладной от 07.07.2011 о стоимости ноутбук «Дэлл» (т.1, л.д.106); справкой о стоимости ЖК телевизора «Элджи» (т.1, л.д.107); справкой о стоимости 1 гр. золота (т.1, л.д.108); протоколом осмотра места происшествия и таблицей фотоиллюстраций к данному протоколу (т.1, л.д.115-118); протоколом обыска (т.1, л.д.188-189); протоколом явки с повинной Губанова А.С. по данному эпизоду преступной деятельности (т.1, л.д.190); протоколом проверки показаний на месте по данному эпизоду преступной деятельности осужденного (т.1, л.д.182-185) и другими доказательствами.

РџРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–2:

показания Губанова А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что <дата> примерно <...> он совершил кражу сумки из магазина <...>, расположенного по <адрес>, в которой находились сотовый телефон черного цвета марки ЭлДжи, связка ключей, паспорт, а также железнодорожный билет, деньги в сумме 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей и банковская карта «Сбербанка» (т.1, л.д.239-241).

Показания потерпевшей ФИО11, о том, что <дата> после <...> у нее в магазин <...> была похищена женская черная сумка из кожезаменителя, в которой находились деньги в сумме 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей, паспорт, банковская карта «Сбербанка РФ», страховой полис на её имя и железнодорожный билет до Москвы, ключи от ее квартиры и сотовый телефон «Элджи» в корпусе черного цвета. Общий ущерб в результате кражи составил 9371 рубль 30 копеек, что является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО25 о том, что он вел следствие в отношении Губанова А.С. Протоколы явки с повинной в рамках этого уголовного дела он не отбирал. В ходе проведения допросов Губанов подтверждал свои явки с повинной, им ни разу не заявлялось, что данные яки с повинной написаны под давлением со стороны оперативных работников. Обвиняемый добровольно соглашался на проверку показаний на месте по каждому эпизоду. В ходе допроса Губанов А.С. все подробно описывал, и указывал, где находились похищенные им вещи. Во время допроса Губанова присутствовал его защитник.

Показания свидетеля ФИО26 о том, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к краже, совершенной в квартире по <адрес> причастен Губанов А.С. После его задержания и допроса он пояснил факты еще совершенных им преступлений и добровольно написал явки с повинной по всем преступлениям. Никаких физических воздействий на него при проведении следственных действий не оказывалось.

Помимо изложенного, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, протоколом принятия устного заявления от ФИО11 о совершенном в отношении нее преступлении (т.1, л.д.200); протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.219-221); справками о стоимости похищенного имущества (т.1, л.д. 222-224); протоколом явки с повинной Губанова А.С. по данному эпизоду преступной деятельности (т.1, л.д.236); протоколом проверки показаний на месте Губанова А.С. по данном у эпизоду преступной деятельности (т.1, л.д.242-244).

РџРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–3:

показания Губанова А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что <дата> он из дачного домика, расположенного в кооперативе на <адрес>, совершил кражу перфоратора, отрезной машинки, а также кошелька с находившимися там деньгами в сумме около 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей (т.1, л.д.317-319).

Показания потерпевших ФИО12 и ФИО13 о том, что <дата> из дачного домика, расположенного в <...> по <адрес>, принадлежащего ФИО12, была совершена кража их имущества. Причиненный им ущерб является значительным.

Помимо изложенного, виновность подсудимого Губанова А.С. по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей ФИО27, ФИО25, ФИО26, ФИО23; протоколом принятия устного заявления от ФИО12 (т.1, л.д.249), ФИО13 (т.1, л.д.251); протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.262); справками о стоимости похищенного имущества (т.1, 262-264); протоколом явки с повинной Губанова А.С. по данному эпизоду преступной деятельности (т.1, л.д.310); протоколом проверки показаний на месте Губанова А.С. по данному эпизоду преступной деятельности (т.1, л.д.321-324).

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Губанова А.С.:

- по эпизоду №1 (по факту кражи имущества ФИО19 и <...>) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду №2 (по факту хищения имущества ФИО11) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду №3 (по факту хищения имущества ФИО12 и ФИО13) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденного Губанова А.С. и его защитника адвоката Тарасова В.В. о невиновности осужденного в совершении преступлений по эпизодам хищения имущества ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Проанализировав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты по данным эпизодам, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Губанова А.С. в совершении указанных преступлений. Согласна с данным выводом и судебная коллегия.

В силу ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. По смыслу закона, поскольку лицо обращается с явкой с повинной добровольно, разъяснение ему положений ст.51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, не требуется. Кроме того, уголовно - процессуальный закон не предусматривает обязательное присутствие адвоката при обращении лица с явкой с повинной в компетентные органы. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы осужденного Губанова А.С. в указанной части не основаны на законе.

Указание в кассационной жалобе осужденного о том, что данные явки написаны не им, является голословным и материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам кассационной жалобы Губанова А.С., судебное следствие было проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела судьи, постановившего приговор по делу, государственного обвинителя, из протокола судебного заседания, материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Губанова А.С., адвоката Тарасова В.В., при постановлении приговора судом оценены все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, в том числе показания свидетелей ФИО15, ФИО26, ФИО14, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, указал в приговоре, что показания вышеуказанных лиц признаны им достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими виновность Губанова по инкриминируемым эпизодам преступной деятельности, за которые он осужден. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного дела, не имеется.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий преступлений, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб осужденного Губанова А.С., адвоката Тарасова В.В., кассационного представления в этой части не обоснованы.

Из протокола судебного заседания (т.3, л.д.43-64) усматривается, что судебные прения были проведены в строгом соответствии с требованиями главы 38 УПК РФ. Подсудимый Губанов А.С. участвовал в судебных прениях (т.3,л.д.64). В связи с изложенным, доводы кассационный жалобы Губанова А.С. в этой части не основаны на материалах уголовного дела.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования Губанов А.С. обвинялся в том, что он <дата> около <...> из <адрес> совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО19 с причинением значительного материального ущерба потерпевшей на общую сумму 23 460 рублей. В сумму указанного ущерба входит стоимость похищенного Губановым кольца, весом 5 гр., стоимостью 6225 руб.Потерпевшая ФИО19 последовательно в ходе предварительного расследования давала показания о том, что у нее, в том числе, было похищено кольцо, также давала последовательные показания о весе и приблизительной стоимости данного кольца (т.1, л.д.120-121, т.2, л.д.171-172). Таким образом, доводы кассационного представления о том, что изложенные в приговоре доказательства не подтверждают вывод суда о весе и стоимости похищенного у потерпевшей ФИО19 кольца, не основаны на материалах уголовного дела.

Наказание осужденному Губанову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих наказание Губанова А.С. обстоятельств – явок с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду хищения имущества ФИО19 и <...> - признание Губановым А.С. своей вины. Обстоятельством, отягчающим наказание Губанова А.С., в силу ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Судом при назначении наказания осужденному учтено, что Губанов совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.20), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется нейтрально (т.2, л.д.63), по месту регистрации отрицательно (т.2, л.д.65).

Назначенное Губанову А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

В силу ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО28, специалиста ФИО29, представленных стороной защиты, дали основания суду усомниться в причастности Губанова А.С. к совершению хищения имущества ФИО8

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства виновности Губанова по данному эпизоду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, которые убедительно свидетельствовали о причастности к совершению данного преступления, не имеется. Согласна с данным выводом и судебная коллегия. В связи с изложенным, доводы кассационного представления о незаконности оправдания Губанова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Вынесенный приговор в части оправдания Губанова А.С. по эпизоду хищения имущества ФИО8 в соответствии со ст.305 УПК РФ содержит указание на существо предъявленного обвинения по данному эпизоду, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого Губанова А.С. и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В тоже время вынесенный приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе совершенного Губановым преступления потерпевшему ФИО12 был причинен ущерб на сумму 8500 руб. В тоже время суд, обосновывая квалификацию содеянного осужденным по данному эпизоду, указал, что потерпевшему был причинен ущерб в сумме 10400 руб. В связи с изложенным, описательно-мотивировочная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Оснований для отмены постановлений председательствующего судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не усматривается, поскольку они вынесено в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность, обоснованность и справедливость постановления судом не допущено. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым оставить постановления Советского районного суда г.Орла по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания без изменения, а кассационную жалобу осужденного Губанова на данные постановления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановления Советского районного суда г. Орла от 24.01.2012, от 27.01.2012 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационную жалобу Губанова А.С. без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 29 декабря 2011 года в отношении Губанова Александра Сергеевича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о причинении потерпевшему ФИО12 ущерба в сумме 8500 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Губанова А.С., адвоката Тарасова В.В. в защиту интересов осужденного Губанова А.С., кассационное представление государственного обвинителя Каралевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё