Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2021 ~ М-129/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-129/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Залегощь Орловской области 27 сентября 2021 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Тарасову В.А., Осиповой С.В., Тарасовой И.В. и Брылёву М.А. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершей Т.М.Н.,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее – СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Т.М.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь Т.М.Н. обязалась возвратить банку заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом.

СКПК «Взаимопомощь» полностью исполнил взятые на себя обязательства по договору, однако Т.М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 58 582 рубля, из которых: 33 854 рубля – основной долг, 17 728 рублей – проценты за пользование кредитом, 7000 рублей – штраф.

После смерти Т.М.Н. заведено наследственное дело.

Учитывая данное, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества Т.М.Н. кредитную задолженность в размере 58 581 рубля, проценты по договору зама в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения, и судебные расходы в размере 1957 рублей 46 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчиков привлечены наследники умершей Т.М.Н. – ее <данные изъяты> Тарасов В.А. и <данные изъяты> Осипова С.В. (т. 1 л.д. 94).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Тарасова И.В. и Брылёв М.А. (дочь и внук умершей) (т. 1 л.д. 152).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Власова Е.С. исковые требования в отношении ответчиков Тарасова В.А., Осиповой С.В., Тарасовой И.В. и Брылёв М.А. поддержала по доводам иска, а также просила суд взыскать с них в пользу истца в равных частях понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и производству судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований представитель истца Власова Е.С. дополнила, что Тарасов В.А. и Осипова С.В. приняли наследство умершей Т.М.Н. путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, Тарасова И.В. и Брылёв М.А. – путем его фактического принятия.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Осипова С.В. исковые требования не признала, полагая, что спорная задолженность должна быть взыскана с троих: с неё, с её <данные изъяты> и <данные изъяты> Тарасовой И.В.

В настоящее судебное заседание ответчики Осипова С.В., Тарасова И.В. и третье лицо – нотариус Залегощенского нотариального округа Орловской области Т.Ю.А.., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (т. 2 л.д. 49, 50, 51, 53, 56), не явились, о причинах неявки не сообщили.

Направленное в адрес ответчиков Тарасова В.А. и Брылёва М.А. судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства не получено и возвращено в суд (т. 2 л.д. 58, 59, 60).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив доводы иска и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Т.М.Н.заключен договор займа (далее – Договор) на сумму 70 000 рублей.

Процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере <данные изъяты>% от суммы займа и начисляемых 13,5% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и <данные изъяты>% процента в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет: единовременную уплаченную сумму, в размере <данные изъяты>% от суммы займа (или <данные изъяты>% годовых), а также начисляемых до погашения займа <данные изъяты>% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа. Срок возврата займа установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока не прекращает обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по погашению займа, начислению и погашению процентов и пени (т. 1 л.д. 7-8).

Подписав Индивидуальные условия договора займа и график платежей (л.д. 7-8), Т.М.Н. подтвердила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования, которые ей понятны (пункт 14, 19 Договора).

Согласно пункту 6 Договора Т.М.Н. обязалась возвратить истцу заем и проценты за пользование займом в размере и с периодичностью, установленной Договором.

Согласно пункту 17 Договора истец имеет право требовать досрочного возврата займа и причитающихся процентов в случае несвоевременной выплаты платежей по займу и процентов по нему.

Факт получения Т.М.Н. займа в размере <данные изъяты> рублей подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Карточка займа, приходные кассовые ордера и расчет задолженности подтверждают, что Т.М.Н. внесла в кассу СКПК «Взаимопомощь» денежные средства в общей сумме 66 010 рублей (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ). Затем в счет погашения кредитной задолженности Тарасов В.А. внес в кассу кооператива денежные средства в размере 10 147 рублей, Брылёв М.А. – 2 603 рубля (один последний платеж ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 10, 91-92, 122-140, 141-145).

По расчету истца задолженность Т.М.Н. по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 582 рубля, из которых: 33 854 рубля – займ, 17 728 рублей – проценты за пользование займом, 7 000 рублей – штраф (т. 1 л.д. 10, 172).

Указанный расчет задолженности судом проверен и признается правильным. Каких-либо возражений относительно данного расчета суду не представлено.

Учитывая предмет настоящего правового регулирования, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела является круг наследников и размер наследственной массы, образовавшейся в результате смерти Т.М.Н.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что имущественные обязательства Т.М.Н. перед СКПК «Взаимопомощь» по возврату кредита по Договору от ДД.ММ.ГГГГ не связаны с ее личностью, то в силу пункта 1 ст. 418 ГК РФ они не могут быть прекращены после ее смерти.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно актовой записи и свидетельству о смерти Т.М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 44-45), по дату смерти Т.М.Н. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (л.д. 11, 44, 45).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом предпринимались меры к установлению наследственного имущества умершего Т.М.Н. (путем направления запросов в компетентные органы и учреждения).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Т.М.Н. при жизни являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Иными долевыми собственниками указанной квартиры являются Тарасов В.А., Тарасова И.В. и Брылев М.А.(т. 1 л.д. 61-64, 82-83, 84).

Какого-либо иного наследственного имущества Т.М.Н. не установлено (т. 1 л.д. 68, 69, 71-72, 112, 113, 118, 157, 166 ).

По сообщению нотариуса Залегощенского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Т.М.Н. СКПК «Взаимопомощь» обратился к нему с претензией об извещении наследников умершей Т.М.Н. о наличии у нее кредитной задолженности (т. 1 л.д. 13, 14).

Материалами наследственного дела подтверждается, что наследниками, принявшими наследство Т.М.Н. в установленном законом порядке, являются ее <данные изъяты> Тарасов В.А. и <данные изъяты> Осипова С.В. (т. 1 л.д. 46, 47-66).

Кроме того, из объяснений ответчика Осиповой С.В. в судебном заседании следует, что её <данные изъяты> Тарасова И.В. фактически приняла наследство матери, что подтверждается её проживанием с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в том числе принадлежавшей её умершей матери.

По сообщению администрации Нижнезалегощенского сельского поселения <адрес> Тарасова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после смерти Т.М.Н.) по настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 57).

Факт проживания ответчика Тарасовой И.В. по указанному адресу подтвержден и её заявлением в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик Тарасова И.В. в установленный законом срок фактически приняла наследство Т.М.Н.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Тарасова И.В. совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что наследники Тарасов В.А., Осипова С.В. и Тарасова И.В., как наследники первой очереди к имуществу Т.М.Н., должны в солидарном порядке отвечать по обязательствам (долгам) наследодателя Т.М.Н. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последней с СКПК «Взаимопомощь», в пределах стоимости причитающегося им наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По заключению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день открытия наследства Т.М.Н.) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 2 л.д. 1-42).

Учитывая, что стоимость перешедшего к ответчикам Тарасову В.А., Осиповой С.В. и Тарасовой И.В. больше стоимости, в пределах которой к ним перешел долг наследодателя Т.М.Н., суд находит исковые требования о взыскании с них просроченных основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следствие, с указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за счет наследственного имущества Т.М.Н. в размере 51 582 рублей (33 854 рубля – основной долг; 17 728 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом).

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае ненадлежащего исполнения Т.М.Н. условий Договора с нее подлежал взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы займа, но не менее <данные изъяты> рублей (пункт 12 Договора).

Учитывая, что исполнение обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Н. прекращено в связи со смертью, а ответчики, являясь наследниками по обязательству Т.М.Н., от погашения кредитной задолженности в добровольном порядке отказались, начисление в их отношении штрафа в размере 7000 рублей является правомерным.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу указанной нормы в её системной взаимосвязи с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Поскольку Договор от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает точную сумму кредита, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, и применяемую при расчете процентную ставку, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере в размере 23,5% годовых, начисляемые на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 13957 рублей 46 копеек, из которых: 1 957 рублей 46 копеек – оплата государственной пошлины (т. 1 л.д. 6), 12000 рублей – оплата судебной экспертизы (т. 2 л.д. 62).

Учитывая, что исковые СКПК «Взаимопомощь» требования подлежат удовлетворению, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Тарасова В.А., Осиповой С.В. и Тарасовой И.В. в пользу истца понесенные им судебные расходы в равных частях, то есть по 4652 рубля 49 копеек с каждого из ответчиков.

Разрешая требования СКПК «Взаимопомощь» к внуку наследодателя Т.М.Н. – Брылёву М.А., суд принимает во внимание, что он в соответствии с пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ не является наследником первой очереди к имуществу умершей, и при установленных обстоятельствах это означает, что заявленные в его отношении исковые требования удовлетворению не подлежат.

Сам по себе факт того, что Брылёв М.А.ДД.ММ.ГГГГ он осуществил платеж в счет погашения долга Т.М.Н. в размере 2603 рубля, на разрешение спора не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Тарасову В.А., Осиповой С.В., Тарасовой И.В. и Брылёву М.А. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершей Т.М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова В.А., Осиповой С.В. и Тарасовой И.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образованную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 582 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, за счет наследственного имущества Т.М.Н. (умершей ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Тарасова В.А., Осиповой С.В. и Тарасовой И.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке проценты в размере 23,5% годовых, начисляемые на сумму займа (<данные изъяты> рублей) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа.

Взыскать с Тарасова В.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» судебные расходы в размере 4 652 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 49 копеек.

Взыскать с Осиповой С.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» судебные расходы в размере 4 652 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 49 копеек.

Взыскать с Тарасовой И.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» судебные расходы в размере 4 652 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 49 копеек.

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Брылёву М.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Рожко О.В.