Решение по делу № 33-1522/2019 от 26.03.2019

    Дело № 33-1522/2019                                                  Судья Сомова И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Малаховой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, требования которого мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ФИО2 56500 долларов США в эквиваленте к гривне Украины, которые передал представителю ответчика ФИО10 Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Гагаринского района договор купли-продажи земельного участка признан недействительным. Последствия недействительности сделки применены не были, деньги уплаченные ФИО2 по договору ему не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил применить последствия недействительности сделки, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата ФИО2 ФИО1 денежных средств, в размере 56500 долларов США, в эквиваленте к рублю Российской Федерации на день возврата.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 554713,62 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3969,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что при совершении нотариальной сделки ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора и нотариус, не могли усомниться в юридической чистоте сделки, и в момент ее совершения не располагали сведениями о том, что земельный участок обременен правами третьих лиц, либо будет истребован в будущем из владения истца по надуманным, неправовым и политическим основаниям. Полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, а именно положений статьи 460 ГК РФ, указывает, что к участию в деле не был привлечен нотариус ФИО6, не истребованы документы по сделке, в связи с чем, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным законодательным нормам, обжалуемым судебный акт соответствует.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 222000 гривен, что в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, на день вынесения решения составило 554713,62 руб.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО2 продала ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на земельный участок было подтверждено свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 договора сумма продажи земельного участка составляет 222000 гривен, которые покупатель уплатил продавцу полностью путем перечисления денежных средств на текущий счет, который указал продавец, еще до подписания этого договора.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора Гагаринского района г. Севастополя удовлетворен, признано недействительным свидетельство о праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, указанный земельный участок, истребован из незаконного владения ФИО1 в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Анализируя указанные обстоятельства дела, а также с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства получения ФИО2 от ФИО1 по вышеуказанному договору купли-продажи денежной суммы в размере 222000 гривен, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о применении последствий недействительности сделки, являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку земельный участок был изъят у истца решением суда, он имеет право на возмещение стоимости товара, уплаченной им по договору купли-продажи.

Доводы апеллянта относительно того, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленный спор по изложенным в иске основаниям не затрагивал прав и интересов нотариуса, удостоверившего сделку между сторонами. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и обязанностей непосредственно ответчика.

Доводы апеллянта о том, что судом не истребованы документы по сделке, в связи с чем, судом принято незаконное решение, судебная коллегия отклоняет.

В материалах дела представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, а также представлена нотариально заверенная копия банковского платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты.

Указанные документы были получены по запросу суда, приобщены к материалам дела. Оснований полагать, что их было недостаточно для правильного разрешения спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении нотариальной сделки ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора и нотариус, не могли усомниться в юридической чистоте сделки, и в момент ее совершения не располагали сведениями о том, что земельный участок обременен правами третьих лиц, либо будет истребован в будущем, правового значения не имеют, поскольку ранее состоявшимся судебным актом по гражданскому делу по иску прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ФИО2 не имела правомочий собственника по распоряжению спорным объектом недвижимого имущества. При таком положении, оснований для проверки факта добросовестного поведения ФИО2 при совершении вышеназванной сделки, у судебной коллегии не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств коллегия судей не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий