Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2019 (2-4526/2018;) ~ М-4788/2018 от 18.12.2018

дело № 2-446/19

УИД: 26RS0029-01-2018-008418-44

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года                             город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                Пакова Н.Н.,

при секретаре                         Гапоновой Т.В.,

с участием:    

представителя истца, ответчика по встречному иску    Ехлаковой М.Г.,

ответчика, истца по встречному иску            Анохина В.А.,

представителя ответчика, истца по встречному иску    Еременко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «ТЛ-Авто» к Анохин В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязнии освободить нежилое помещение, встречному иску Анохин В.А. к ООО «ТЛ-АВТО» о признании заключенным договора аренды нежилого помещения, -

установил:

ООО «ТЛ-АВТО» в лице конкурсного управляющего Ехлакова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Анохин В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязнии освободить нежилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований наложен запрет Анохин В.А. осуществлять предпринимательскую и иную деятельность на территории и в зданиях, принадлежащих ООО «ТЛ-АВТО», расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Анохин В.А. к ООО «ТЛ-АВТО» о признании заключенным договора аренды нежилого помещения.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Ехлакова М.Г. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018г. ООО «ТЛ-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, она утверждена конкурсным управляющим. В собственности ООО «ТЛ-Авто» в числе прочих объектов находится нежилое здание, литер Ч, общей площадью 855.40 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, одноэтажное, расположенное по адресу: <адрес>. После вступления в должность конкурсного управляющего ООО «ТЛ-Авто» ею было установлено, что часть нежилого здания литер Ч площадью 598,40 кв.м, занимает без каких-либо оснований Анохин В.А. и осуществляет там розничную продажу легковых автомобилей марок Киа, Хендай, Фольксваген. На фасаде занимаемого Анохин В.А. здания располагается вывеска: «АвтоМир. Автосалон новых авто». Ею 17.09.2018г. был направлен запрос (исх. №) на имя бывшего генерального директора ООО «ТЛ-Авто» ФИО5 с просьбой предоставить все действующие договора аренды, в том числе договор аренды с Анохин В.А. на предоставление в пользование части нежилого здания литер Ч. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что действующих договоров аренды на литер Ч нет, и ранее договора аренды на указанный литер не заключались. Она обратилась к Анохин В.А. с запросом о предоставлении документов, на основании которых он занимает данное помещение. Документы ответчиком не предоставлены.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Анохин В.А. часть нежилого здания литер Ч, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать его освободить указанное нежилое здание. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку подлинник договора аренды нежилого помещения литер Ч, кадастровый № Анохин В.А. не представлен.

Вместе с тем, в судебном заседании Ехлакова М.Г. пояснила, что в настоящее время Анохин В.А. после применением судом обеспечительных мер в виде запрета осуществления предпринимательской и иной деятельности на территории, в зданиях, принадлежащих ООО «ТЛ-АВТО», расположенного по адресу: <адрес> полностью освободил нежилое здание литер Ч, расположенное по адресу: <адрес>, какого-либо имущества, принадлежащего Анохин В.А., в спорном помещении не имеется.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Анохин В.А. заявленные к нему требования не признал и просил в иске отказать. Суду пояснил, что ООО «ТЛ-Авто» предоставлено ему, Анохин В.А. во владение на основании аренды с 2013 года помещение общей площадью 620 кв.м, являющееся частью помещения общей площадью 855.4 кв.м, инвентарный № по адресу: <адрес>, №. Между ним и ООО «ТЛ-Авто» регулярно заключался договор аренды недвижимости, в соответствии с которым он ежегодно при его заключении оплачивал единовременно арендную плату на текущий срок аренды. В связи с длительностью использования данного помещения им предпринимались действия к улучшению данного помещения и размещения на нем принадлежащей ему рекламы. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТЛ-АВТО», в лице генерального директора ФИО5, заключен договор аренды, предметом которого является помещение общей площадью 620 кв.м, являющееся частью помещения общей площадью 855.4 кв.м, инвентарный №. Договор аренды заключен в простой письменной форме. Стороны при его подписании в соответствии со ст. 421 ГК РФ были свободны в реализации прав. В соответствии с п. 2.1 договора аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Пунктом 5.1 договора арендная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей. Договор сторонами исполнен в полном объеме, а именно в соответствии с условиями договора арендодатель предоставил ему за плату в пользование указанное помещение, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он при подписании договора полностью уплатил директору ООО «ТЛ-АВТО» арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в п. 5.2 договора. В отношении ООО «ТЛ-АВТО» введена процедура банкротства, однако конкурсный управляющий Ехлакова М.Г. отказывается принять во внимание заключенный между ним и ООО «ТЛ-Авто», до введения процедуры банкротства, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же пояснил суду, что в настоящее время он, Анохин В.А., в исполняя определение суда о принятии обеспечительных мер по настоящему делу полностью освободил нежилое здание литер Ч, расположенное по адресу: <адрес>, каких-либо имущества, принадлежащего ему, в здании не имеется.

Уточнив заявленные требования, просил признать действительным заключенный между ним и ООО «ТЛ-Авто» ДД.ММ.ГГГГ договор аренды недвижимости (нежилого помещения) части помещения литер Ч, помещения общей площадью 620 кв.м, являющееся частью помещения общей площадью 855.4 кв.м, инвентарный №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, 15, взыскать с ООО «ТЛ-АВТО» в его пользу за неисполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательств по договору аренды недвижимости в размере 200000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску Еременко Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования к Анохин В.А. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Встречные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он является генеральным директором ООО «ТЛ-Авто». Договора аренды недвижимости (нежилого помещения) - части помещения литер Ч, расположенного по адресу: <адрес>, он как генеральный директор ООО «ТЛ-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ с Анохин В.А. не заключал. Он знаком с Анохин В.А. с ноября 2017 года. Ранее Анохин В.А. продавал ТС на автомобильном рынке на <адрес>, напротив помещений ООО «ТЛ-АВТО». Он, ФИО5, предложил ему на безвозмездной основе организовать предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, литер Ч, а в случае, если продажи будут устраивать Анохин В.А. – необходимо в дальнейшем заключать договор аренды нежилого помещения. Общих договоренностей они между собой не достигли, никаких договоров не заключали, денежные средства от Анохин В.А. он не получал. Анохин В.А. самовольно разместил свою рекламу на фасаде спорного здания. Ориентировочно с января-февраля 2019 года помещения литер Ч занимает ООО «ТЛ-Сервис», имущества, принадлежащего Анохин В.А., в здании литер Ч не имеется.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018г. ООО «ТЛ-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, Ехлакова М.Г. утверждена конкурсным управляющим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЛ-Авто» на праве собственности принадлежит нежилое здание, литер Ч, общей площадью 855.40 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 указанного Постановления, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таком положении, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что истцом ООО «ТЛ-АВТО» в лице конкурсного управляющего, доказано право собственности на спорное недвижимое имущество, однако как указали стороны в судебном заседании, в настоящее время во владении Анохин В.А. спорное имущество не находится, полностью освобождено от имущества последнего, объект недвижимости предоставлен в аренду ООО «ТЛ-Сервис», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об истребовании из незаконного владения Анохин В.А. части нежилого здания литер Ч, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании его освободить.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела ответчиком, истцом по встречному иску представлена копия договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТЛ-АВТО» передает Анохин В.А. в аренду литер Ч, общей площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как указал Анохин В.А., оригинал договора у него отсутствует. Надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору аренды так же отсутствуют.

В условиях, когда ООО «ТЛ-АВТО» оспаривает существование такого договора, а Анохин В.А. не представлено доказательств фактического наличия этого договора, оснований для установления правоотношений сторон, а также выводов о нарушении каких-либо прав ответчика, истца по встречному иску не имеется.

Как предусмотрено ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункта 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, в материалах дела отсутствует подлинник либо надлежащим образом заверенная копия оспариваемого истцом договора, при таких обстоятельствах доводы заявленного встречного иска о недопустимости ограничения его в правах арендодателя недвижимого имущества, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ТЛ-АВТО» к Анохин В.А. об истребовании имущества - части нежилого здания литер Ч, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения Анохин В.А. и обязать освободить указанное нежилое здание – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Анохин В.А. к ООО «ТЛ-АВТО» о признании действительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Анохин В.А. и ООО «ТЛ-АВТО» договор аренды недвижимости (нежилого помещения) части помещения литер Ч, помещения общей площадью 620 кв.м, являющееся частью помещения общей площадью 855.4 кв.м, по адресу: <адрес>, взыскании с ООО «ТЛ-АВТО» в пользу Анохин В.А. за неисполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательств по договору аренды недвижимости в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                         Н.Н. Паков