Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2015 ~ М-1000/2015 от 27.08.2015

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

    14 октября 2015 года Озерский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре Подымове П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066-15 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на ? долю земельного участка, признании частично недействительным завещания, включении в наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец и его представитель по доверенности ФИО6 просят признать земельный участок площадью 720 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> совместной собственностью ФИО9 и ФИО3 по ? доле в праве собственности за каждым, признать завещание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 недействительным в части указания доли в праве собственности на спорный участок, включить в состав наследственной массы (наследства), открывшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, швейную машинку марки «Зингер», указывая на то, что ФИО9 принадлежал участок по адресу: <адрес>, который она завещала ответчику, однако, в период брака за счет общих средств супругов ФИО20 и личного трудового участия истца увеличилась стоимость спорного земельного участка и улучшилось качество земли: истец посадил и вырастил плодовые деревья и кустарники, продал принадлежащую ему квартиру в г. Москве и деньги израсходовал на освоение участка, завозил удобрения, плодородную почву, торф, песок; спорная швейная машинка принадлежала наследодателю, в связи с чем подлежит включению в наследственную массу.

    Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 иск не признал, указывая на то, что основные вложения в земельный участок, увеличившие его стоимость, а именно: работы по завозу земли и увеличению плодородности почвы, были сделаны до заключения брака между истцом и наследодателем, в 1989г., 1990г., 1992г. за счет средств совхоза «Озеры» было выделено несколько машин земли с поименной части полей, а также органические удобрения; всю тяжелую работу, связанную с перекопкой земли, сбором урожая, возведением конструкций производили нанятые наследодателем работники и родственники; истцом не доказан факт вложений в земельный участок во время брака, а также значительность этих вложений. Швейная машинка принадлежит ответчику и не может быть включена в наследственную массу.

Третье лицо ФИО19 с иском согласилась, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным представителем истца.

Председатель СНТ «Урожай» ФИО8 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении с иском согласился, просил его удовлетворить и рассмотреть данное дело в его отсутствие.

    Выслушав объяснения, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно свидетельству о смерти ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 и ФИО10 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего им присвоены фамилия ФИО20.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю ФИО10 решением администрации Озерского района от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 завещала земельный участок и жилое строение по адресу: <адрес> своей дочери ФИО4

Согласно справке о заведении наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу умершей ФИО9 являются истец ФИО11 и ответчик ФИО4

Согласно Постановлению Главы администрации Озерского района № от ДД.ММ.ГГГГ и решению исполнительного комитета Озерского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, принадлежавший АОЗТ «Озеры» выделен СТ «Урожай» и закреплен за его членами.

Согласно решению исполнительного комитета Озерского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы земельного участка, отведенного под коллективное садоводство СТ «Урожай» и списочный состав членов СТ, в котором под № указана ФИО10

Согласно решению Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на ? долю дома, общей площадью 72,3 кв. м, в том числе жилой 36,6 кв. м, и ? долю хозяйственных строений, расположенных на спорном земельном участке.

Согласно трудовой книжке ФИО3 работал в АОЗТ «Озеры» в должности начальника охраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке имеются плодовые деревья возрастом 12 лет-13 лет: 3 яблони, 1 груша. За период с 1983 г. по дату проведения экспертизы производились значительные мероприятия по окультуриванию почвы спорного земельного участка.

ФИО2 отчету независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без улучшений (объектов благоустройства) составляет 218 642 руб. Стоимость улучшений (объектов благоустройства): возведение уборной, теплицы, колодца, резервуара для воды, навеса для винограда, дорожек, площадки под рукомойник, летнего водопровода, забора, установление калитки и ворот, подключение дома к электросети составляет 706 021 руб.

Согласно декларации об объекте недвижимого имущества жилой дом на спорном земельном участке построен в 1995 г.

Из текста протокола собрания СТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до данной даты разбивка участков была произведена.

Согласно протоколам собраний СТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по завозу земли, органических удобрений на участки членов СТ «Урожай».

Согласно протоколам собраний СТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО9 была назначена казначеем СТ «Урожай».

Свидетели со стороны истца ФИО12, ФИО13 показали, что истец постоянно занимался спорным земельным участком и расположенным на нем домом, сажал плодовые деревья, построил колодец и водопровод, истцом и ФИО9 был привезен и уложен большой слой плодородной земли.

Свидетели со стороны ответчика ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что земля на спорный земельный участок была завезена до заключения брака между истцом и ФИО9 Работами на земельном участке занимались как нанятые наследодателем работники, так и родственники и знакомые ФИО20, в частности ФИО17 разровнял всю привезенную на участок землю за дополнительную плату, было это в 1990-1992г.г., в последующие годы он вскапывал грядки и принимал участие в сборе урожая. До предоставления земельного участка СТ совхоз «Озеры» обрабатывал и удобрял эту землю.

Из представленных фотографий следует, что благоустройством и освоением спорного земельного участка занималась ФИО9 и иные лица. То, обстоятельство, что на фотографиях изображена территория спорного земельного участка истцом не оспаривалось.

Оценивая показания свидетелей, суд считает более достоверными показания свидетелей со стороны ответчика, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами: фотографиями, из которых следует, что благоустройством и освоением спорного земельного участка занималась ФИО9 и иные лица; протоколами собраний СТ «Урожай», согласно которым наследодателю участок был предоставлен летом 1989г. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), земля и органические удобрения завозились в 1989г.- 1992г.г. (протоколы собраний СТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, к показаниям свидетелей со стороны истца и третьих лиц в этой части суд относится критически.

Таким образом, суд считает доказанным, что увеличение плодородного слоя на спорном земельном участке было произведено наследодателем до заключения брака между ею и истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Стоимость возведенных на участке объектов благоустройства: уборной, теплицы, колодца, резервуара для воды, навеса для винограда, дорожек, площадки под рукомойник, летнего водопровода, забора, калитки и ворот при разрешении спора судом не учитывается, поскольку эти объекты являются отделимыми улучшениями и к земельному участку как объекту недвижимости непосредственного отношения не имеют, могут быть оценены отдельно, что и подтверждается заключением оценочной экспертизы, и 1\2 доля стоимости может быть взыскана с наследника.

Подключение дома к электросети относится к дому, на который за истцом уже признана 1\2 доля в праве собственности.

Стоимость имеющихся на земельном участке плодовых деревьев- 3 яблони, 1 груша- незначительна по сравнению со стоимостью земельного участка. Кроме того, плодово-ягодные насаждения с возрастом теряют свои качества и требуют замены.

Представленные стороной истца фотографии, на которых он запечатлен с наследодателем в праздничной обстановке по обстоятельствам предмета спора ничего не доказывают, поскольку не влияют на правовой режим имущества одного из супругов.

Доказательств, что полученные от продажи квартиры в г. Москве денежные средства были израсходованы именно на увеличение плодородного слоя земельного участка или иные неотделимые улучшения суду не представлено.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства суд не находит достаточными для подтверждения факта, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества истца были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного участка.

Доводы истца и ее представителя в этой части судом отклоняются как не соответствующие собранным по делу доказательствам и нормам права: критерием, определяющим судьбу произведенных улучшений, является их отделимость от спорного имущества, отделимые улучшения права на признание спорного имущества совместной собственностью супругов не предоставляют, поскольку могут существовать отдельно от объекта собственности одного из супругов.

Поскольку в части иска о признании за истцом права собственности на 1\2 долю земельного участка отказано, оснований для удовлетворения требования о признании завещания частично недействительным, как производного от первоначального требования, также не имеется.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно квитанции, товарной накладной, счету- фактуре швейная машинка была приобретена ДД.ММ.ГГГГ ФИО17

Согласно заключению эксперта по делу № стоимость швейной машинки составляет на дату смерти наследодателя 1733 руб.

Свидетель ФИО17 показал, что данную швейную машинку он подарил ответчику.

Истец и третье лицо ФИО19 утверждают, что спорная швейная машинка была подарена ответчиком ФИО9 на день рождения. Представленной истцом распиской подтверждается, что спорная швейную машинка была подарена ответчиком наследодателю.

Соответственно, она принадлежит наследодателю как подарок и подлежит включению в наследственную массу, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и расписки ответчиком оплачено 25 000 руб.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, доказательств, представленных стороной ответчика, частичным удовлетворением иска, взысканию подлежит 15 000 р., в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на ? долю земельного участка, признании частично недействительным завещания отказать.

Включить в наследственную массу (наследство), открывшееся после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ швейную машинку «Зингер» стоимостью 1733 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по представительству в суде в размере 15 000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 30.10.15г.