Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5243/2019 от 10.01.2019

Судья – Стогний Н.И. Дело № 33-5243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Рудь М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова < Ф.И.О. >19, Крамаровой < Ф.И.О. >20 к Аксеновой < Ф.И.О. >21, Скорик < Ф.И.О. >22, Киселеву < Ф.И.О. >23, Харитоновой < Ф.И.О. >24, Паниной < Ф.И.О. >25 о снятии с кадастрового учета земельных участков и признании Дополнения к протоколу № 1 от 11 марта 2017 г. собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительным,

по частным жалобам Аксеновой < Ф.И.О. >26, Скорик < Ф.И.О. >27, Киселева < Ф.И.О. >28, Харитоновой < Ф.И.О. >29 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании со Скорик П.И., Аксеновой М.И., Киселева А.И., Харитоновой Л.И., Паниной Н.С. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Иванова А.С., Крамаровой А.Л. к Аксеновой М.И., Скорик П.И., Киселеву А.И., Харитоновой Л.И., Паниной Н.С. о снятии с кадастрового учета земельных участков и признании Дополнения к протоколу <...> от <...> собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительным. Просил взыскать в свою пользу: со Скорик П.И. судебные расходы в размере 60120 руб., в том числе 10120 руб., расходы связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 50000 руб. расходы связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции; с Аксеновой М.И., Киселева А.И., Харитоновой Л.И., Паниной Н.С. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции в сумме 10120 руб. с каждого.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 г. требования Иванова А.С. удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе Скорик П.И. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчиков в пользу Иванова А.С. судебные расходы в размере 15600 руб.: со Скорик П.И. – 7120 руб., с Аксеновой М.И., Киселева А.И., Харитоновой Л.И., Паниной Н.С. с каждого по 2120 руб. В обоснование доводов указывает, что судебные расходы завышены и не отвечают сложности дела.

В частной жалобе Аксенова М.И. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Иванова А.С. В обоснование доводов жалобы так же указывает на несоразмерность судебных расходов.

В частной жалобе Киселев А.И. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт взыскать с ответчиков в пользу Иванова А.С. судебные расходы в размере 10 600 руб.: со Скорик П.И. – 6120 руб., с Аксеновой М.И., Киселева А.И., Харитоновой Л.И., Паниной Н.С. с каждого по 1120 руб. В обоснование доводов указывает, что судебные расходы завышены и не отвечают сложности дела.

В частной жалобе Харитонова Л.И. просит определение суда отменить, указывая, что сумма судебных расходов, взысканная судом за услуги адвоката, необоснованно завышена и подлежит уменьшению. Просила принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчиков в пользу Иванова А.С. судебные расходы в сумме 20600 руб.: со Скорик П.И. – 8 120 руб., с Аксеновой М.И., Киселева А.И., Харитоновой Л.И., Паниной Н.С. с каждого по 3120 руб.

В письменных возражениях на частные жалобы представитель Иванова А.С. по доверенности Савин Р.В. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частных жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, выслушав Скорик П.И., Киселева А.И. и их представителя по доверенностям Петухова В.А., Аксенову М.И., Харитонову Л.И., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Белореченского районного суда от 03 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования Иванова А.С., Крамаровой А.Л. к Аксеновой М.И., Скорик П.И., Киселеву А.И., Харитоновой Л.И., Паниной Н.С. о снятии с кадастрового учета земельных участков и признании Дополнения к протоколу <...> от <...> собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительным.

Суд решил снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозпользование, расположенные по адресу: <...>

Признать недействительным Дополнение (без номера, без даты составления) к протоколу <...> от <...> собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> подписанное председательствующим Ткачевой О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2018 г. решение Белореченского районного суда от 03 мая 2018 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковое заявление Иванова А.С., Крамаровой А.Л. к Аксеновой М.И., Скорик П.И., Киселеву А.И., Харитоновой Л.И., Паниной Н.С. о снятии с кадастрового учета земельных участков и признании Дополнения к протоколу <...> от <...> собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительным, удовлетворить.

Снято с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозпользование, расположенные по адресу: <...>

Признано недействительным Дополнение (без номера, без даты составления) к протоколу <...> от <...> собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> подписанное председательствующим Ткачевой О.В.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с его рассмотрением Иванов А.С. понес расходы на оплату госпошлины в сумме 600 руб., на услуги представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи <...> от <...>, квитанцией серия <...> от <...>, квитанцией об оплате госпошлины.

Определяя, размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в долевом соотношении в пользу Иванова А.С. судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции по 10120 руб. с каждого, и взыскании со Скорика П.И. расходов на услуги представителя, понесенных Ивановым А.С. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 50000 руб., всего 100600 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель Иванова А.С. по доверенности Савин Р.В. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, учитывая сложность, объем работы представителя, длительность судебного разбирательства, а так же, что Аксенова М.И. и Харитонова Л.И. являются пенсионерами, для каждой из них является значительной взысканная судом сумма, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов до 50000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 г. изменить в части размера, подлежащих взысканию судебных расходов, снизив их до 50 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу Иванова А.С. судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 25000 руб., а именно со Скорик П.И., Аксеновой М.И., Киселева А.И., Харитоновой Л.И., Паниной Н.С. по 5000 руб. с каждого; взыскать со Скорик П.И. в пользу Иванова А.С. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в сумме 25000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >30, ░░░░░░░░ < ░.░.░. >31, ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >33 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >34 ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >35 ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >36 ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >37 ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >38 ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: