Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2016 ~ М-589/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-669/2016г.    

РЕ Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Рудковская Л.Ю. ,

при секретаре судебного заседания Герилович Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудковская Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» о понуждении в выдачи трудовой книжки, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Рудковская Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Дельфин» о понуждении в выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за вынужденный прогул в сумме 41 755 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что истица с 17 марта 2015 года по 30 июня 2015 года работала продавцом в магазине, принадлежащем ООО «Дельфин», при приеме на работу ей не выдали трудовой договор и приказ о приеме на работу. В июне была проведена ревизия, по результату которой выявлена недостача. В связи с чем Асланов Н.А.о. директор ООО «Дельфин» (работодатель) не стал проводить служебного расследования по факту недостачи. Истец уволилась по собственному желанию, однако после увольнения работодатель отказался возвратить ей трудовую книжку. Истец неоднократно обращалась к работодателю с требованием вернуть трудовую книжку, однако получала отказ.

При рассмотрении дела истец Рудковская Л.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что с 17 марта 2015 года по 30 июня 2015 года работала продавцом в магазине, принадлежащем ООО «Дельфин», после увольнения работодатель не возвратил трудовую книжку, на день обращения в суд с иском, а также по настоящее время, трудовая книжка ответчиком ООО «Дельфин» не выдана.

Представитель ответчика ООО «Дельфин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом, однако должностные лица отказались получать повестку, в связи с чем суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ООО «Дельфин» зарегистрировано как юридическое лицо в МИ ФНС № 12 по Красноярскому краю 03.10.2002г., руководителем которого является Асланов Н.А., основным видом деятельности - розничная и оптовая торговля товарами, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сообщению МИ ФНС № 12 по Красноярскому краю от 16 мая 2016 года, сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 года Рудковская Л.Ю. , в базе данных инспекции отсутствуют.

Вместе с тем, согласно информации индивидуального лицевого счета застрахованного лица в графе сведения о стаже работы указано, что Рудковская Л.Ю. работала в ООО «Дельфин» с 17.03.2015 года по 30.06.2015 года.

В связи с тем, что представитель ООО "Дельфин" приказы о приеме и увольнении истицы не представил, возражений по поводу размера заработной платы не выразил, сведений об ином размере заработка материалы дела не содержат, исходя из имеющихся сведений из пенсионного фонда, суд приходит к выводу о том, что истец Рудковская Л.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Дельфин» с 17.03.2015 года по 30.06.2015 года, среднемесячная заработная плата рассчитывается в соответствии с МРОТ - 5965 рублей.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней, и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, то обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи.

Из положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом согласно той же норме Трудового кодекса РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Указанные положения закона согласуются с разъяснениями, данными в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Обязанность доказать своевременную выдачу трудовой книжки, в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 84.1 ТК РФ, несет работодатель, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются такие обстоятельства, как дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Невыполнение обязанностей по своевременной выдаче трудовой книжки влечет применение мер к работодателю. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из пояснений истца, на день обращения в суд с иском, а также на день рассмотрения спора, трудовая книжка ответчиком ООО «Дельфин» истцу Рудковская Л.Ю. не была выдана, нарушение прав истца продолжает иметь место, следовательно, обязанность по выдаче трудовой книжки в день увольнения ответчиком не исполнена, доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от данной обязанности, а именно доказательств направления истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее направление почтой, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации Постановлением от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, данный порядок применяется также и при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст.234 ТК РФ).

Таким образом среднемесячная заработная плата за период с 17.03.2015 года по 30.06.2015 года составила рублей (5965 рублей х 3 месяца 14 дней ) = 20678, 2 руб., за указанный период Рудковская Л.Ю. отработала 54 смены (март -8 смен, апрель -15 смен, май 15 смен, июнь 16 смен), следовательно ее средний заработок за 1 смену составляет 382 рубля 92 копейки (20678,2 руб. / 54 смены = 382,92 руб.)

Учитывая, что истцу на день рассмотрения спора ответчиком не выдана трудовая книжка, следовательно истец лишена возможности трудиться с 01 июля 2015 года по 06 июня 2016 года истица бы отработала- 118 смен (июль-16 смен, август -16 смен, сентябрь - 15 смен, октябрь 15 смен, ноябрь - 16 смен, декабрь - 15 смен, январь 16 - смен, февраль 9 смен), в связи с чем указанный период времени является вынужденным прогулом, за который подлежит взысканию средний заработок в размере 45 184 рубля 56 копеек, из расчета 382,92 руб. х 118 смен = 45184,56 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул в сумме 41 755 рублей.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 41 755 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации суд учитывает длительность и характер нарушения работодателем трудовых прав истца по невыдаче трудовой книжки, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая сумму в размере 10 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец Рудковская Л.Ю. в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Шарыпово государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 1461 рубль 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Исковые требования Рудковская Л.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» выдать Рудковская Л.Ю. трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» в пользу Рудковская Л.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки - 41 755 (сорок одну тысячу семьсот пятьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда -3000 (три тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» в доход муниципального образования г.Шарыпово государственную пошлину -1461 (одну тысячу четыреста шестьдесят один) рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: